Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3007 E. , 2022/4231 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3007
Karar No:2022/4231
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Köyü Tüzel Kişiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av…
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Çimento Fabrikaları A.Ş.
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Orman Bölge Müdürlüğü … Orman İşletme Müdürlüğü’nce 03/06/2020 tarihinde gerçekleştirilen, Demirciler Orman İşletme Şefliği sorumluluk sahasında bulunan “İbreli Dikili Ağaç Satışı” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ili, … ilçesi, … Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde bulunan … Çimento Sanayi A.Ş.’ye ait İR:… ruhsat no’lu II-A Grup maden sahası için, 2014/1 sayılı Başbakanlık Genelgesi kapsamında 7640 m² ormanlık alanda maden ulaşım yolu izni talebinde bulunulduğu, talep üzerine 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 16. maddesine göre … Çimento Sanayi A.Ş. lehine … tarih ve … no’lu Tarım ve Orman Bakanlığı Oluru ile alt yapı tesis izni (ulaşım yolu izni) verildiği, yol izni verilen alandaki ağaçların kesilmesi talebi üzerine 20/03/2020 tarihli olağanüstü hasılat etası raporunun onaylanarak üretime alındığı, bu doğrultuda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 3. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında üretim işleri yapılacağı ve bu işlerin yapılması için en geç 10/04/2020 tarihine kadar idareye başvurulmasına ilişkin 02/04/2020 tarih ve 57 sayılı yazının üretimin yapılacağı yerdeki ve civardaki orman köyleri kalkındırma kooperatiflerinde ve köylerde ilan edildiği, üretim işlerinin yapılması için herhangi bir talepte bulunulmadığı, yol izni verilen alandaki ağaçların açık artırma usulüyle satılmasına ilişkin ihalenin 03/06/2020 tarihinde gerçekleştirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Diğer yandan, davacı tarafından, … Çimento Sanayi A.Ş.’ye ait maden sahası için maden ulaşım yolu izni verilmesine dair 12/02/2019 tarih ve 54 sayılı Tarım ve Orman Bakanlığı Oluru’nun iptali istemiyle Mahkemelerinin … sayılı esasına kayden açılan davada, … Çimento Sanayi A.Ş.’ye ait maden sahası için maden ulaşım yolu izni verilmesinin zorunlu olup olmadığı, alternatif güzergâhın mümkün olup olmadığı hususunda 08/10/2020 tarihli ara kararıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda, “… ili, Merkez ilçesi, … köyü, İR:… ruhsat nolu maden sahasında … Çimento Sanayi A.Ş. adına 7.640,00 m² maden alt yapı tesis alanı (maden ulaşım yolu)nun madencilik faaliyetleri açısından yapılmasının zorunluluk olduğu, Ocak içine alternatif yol yapılamayacağı, dava konusu planlanmış yolun daha iyi bir alternatifinin olmadığı, yolun yapılması durumunda ormanlar ve ormancılık çalışmaları üzerine olumsuz etkilerinin olmayacağı …” şeklinde değerlendirmelerin yapıldığı, Mahkemelerinin 05/02/2021 tarihli kararıyla davacının yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan itirazın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve … YD itiraz numaralı kararıyla reddedildiği;
Bu durumda, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından … Çimento Sanayi A.Ş.’ye ait maden sahası için maden ulaşım yolu izni verildiği, dava konusu ihalenin yol izni verilen alandaki ağaçların satışına ilişkin olduğu, ağaç satışına ilişkin üretim işlerinin 6831 sayılı Kanun’un 40. maddesi ve ilgili mevzuata göre öncelikle üretim yapılacak yerlerdeki orman köyleri kalkındırma kooperatifleri ve köylülere yaptırılmasına ilişkin sürecin tamamlandığı, yapılan ilanlara rağmen üretim işlerini yapmaya yönelik herhangi bir teklif gelmediğinden, yol izni verilen alandaki ağaçların satışının açık artırma usulüyle yapılmasına karar verildiği, ihale konusu ibreli dikili ağaçlara ilişkin muhammen bedelinin gerekli araştırma ve incelemelerin yaptırılması suretiyle belirlendiği, ihalenin usulüne uygun olarak ilan edildiği ve ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yol izni verilmesine ilişkin Bakanlık Oluru’na karşı açılan davada alınan bilirkişi raporunun eksik olduğu, yeteri kadar inceleme yapılmadan hazırlandığı, anılan davanın sonucu beklenilmeden karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale konusu sahada ağaçların sökülmesiyle doğal ortamın ortadan kaldırıldığı, mevcut hâlde maden sahasına ulaşım içim kullanılan yolun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
Davalı yanında müdahil tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.