Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3085 E. , 2022/4087 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3085
Karar No:2022/4087
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Restorasyon Mimarlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Malatya Vakıflar Bölge Müdürlüğü’nce Vakıf Kültür Varlıklarının Onarımları ve Restorasyonları ile Çevre Düzenlemesine İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Usul ve Esaslar’ın 24. maddesi uyarınca pazarlık usulüyle 08/02/2021 tarihinde gerçekleştirilen “Malatya … Camii 2021-2022 Yılları Onarımı ve Güçlendirilmesi İşi” ihalesinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi üzerinde bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 08/02/2011 tarihinde saat 11.00’da yapılan ihalenin birinci oturumuna davacı ile birlikte 6 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin kapalı zarf içerisinde ihale komisyonuna teslim edildiği, teklif zarflarının açılarak ihale teklif miktarlarının tutanak altına alındığı, aynı gün saat 15.45’de ilk teklifler üzerinde görüşme yapılması ve teklif görüşmesi tutanaklarının hazırlanması için isteklilerin pazarlık görüşmesine davet edildiği, görüşmelere isteklilerin, ilk oturumda en yüksek teklifi verenden en düşük teklifi verene doğru bir sıralama yapılarak çağrıldığı, sözlü olarak son tekliflerinin alındığı ve isteklilere sözlü tekliflerinin yazılı hâle getirilmesi ve dayanağı belgeler ile sunulması için 3 gün süre verildiği; davacı tarafından 11/02/2021 tarihinde “fiyat teklif cetvelinde, duvar içerisindeki eski hatılların çürütülerek yerinden alınması iş kalemi 153,06 m² olarak belirtilmişse de, eserin röleve projelerinde ve imalatın birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarın daha fazla olduğu, gerçek miktar farklı olduğundan bu durumun tekliflerini etkilediği, ayrıca ihaleye katılmalarının engellendiği ve ihaleye fesat karıştırıldığı” iddialarıyla ihaleye itiraz edildiği, ihale komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile, davacının ilk iddiasının ihale dokümanına ilişkin olduğu ve süresinde olmadığı, ihaleye katılımının engellenmediği, ihalede herhangi bir şâibe olmadığından ihalenin iptalini gerektirecek durumun olmadığı gerekçesiyle itirazın reddedildiği; 16/02/2021 tarihli ihale komisyonu kararıyla, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ihalenin en uygun teklifi veren … Yapı Proje San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, bunun üzerine bakılan davanın açıldığı,
Uyuşmazlıkta, davacı şirket tarafından, duvar içerisindeki eski hatılların çürütülerek yerinden alınması iş kalemi fiyat teklif cetvelinde 153,06 m² belirtilmişse de, eserin röleve projelerinde ve imalatın birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarın daha fazla olduğu, gerçek miktar farklı olduğundan bu durumun tekliflerini etkilediği iddia edilmişse de, söz konusu iddianın dokümana itiraz niteliğinde olduğu ve ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetlerin en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken ihale tarihinden sonra 11/02/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun süresinde olmadığı; öte yandan, davacı şirket tarafından, ihale komisyonu başkanı tarafından ihaleye katılmalarının engellenmeye çalışıldığı, ikinci oturumdaki pazarlık görüşmesinde isteklilerin teklif dosyalarının kayıt altına alındığı sıra numarasıyla tekliflerinin alınması gerekirken bu teamüle aykırı olarak görüşmeye ilk sırada çağrıldığı ve teklifinin tutanak altına alındığı, bu sırada komisyon başkanının cep telefonuyla mesajlaştığı, nihai teklifinin haksız çıkar ve menfaat sağlamak amacıyla ihale komisyonu dışındaki şahıs veya şahıslarla paylaşılarak ihaleye fesat karıştırıldığı yönünde iddialar ileri sürülmüş ise de, görüşme sırasında ihale komisyonu başkanının Genel Müdürlük personeli … ile ihale mevzuatı hakkında mesajlaştığı, ihale komisyonu başkan ve üyelerinin görüşme yapılan odanın dışına çıkmadığı, ihale komisyonu başkanı ile ihaleye katılan istekliler arasında herhangi bir telefon veya mesaj görüşmesinin bulunmadığı, pazarlık teklif görüşmesine ihale komisyonu tarafından ilk oturumda en yüksek teklifi veren firmadan en düşük teklifi veren firmaya doğru bir sıralama yapılarak firmaların çağrılması ve son tekliflerinin alınmasında ihalenin şeffaflığına aykırı bir durumun bulunmadığı, ihalenin mevzuata uygun olarak yapıldığı, komisyon başkanı ve üyeleri ile ihaleye katılan firmaların ihaleye fesat karıştırdığına, ihalede şeffaflık ve rekabet ilkesinin ihlâl edildiğine ilişkin iddiaların somut bilgi ve belgelerle ortaya konulamadığı anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin mevzuata aykırı olarak gerçekleştirildiği, ihaleye katılımlarının engellenmeye çalışıldığı, pazarlık görüşmesinde verdiği teklifin gizli tutulmadığı, ihaleye fesat karıştırıldığı, fiyat teklif cetvelinde duvar içerisindeki eski hatılların çürütülerek yerinden alınması iş kaleminin 153,06 m² olarak belirtilmişse de, eserin röleve projelerinde ve imalatın birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen miktarın daha fazla olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece aşamasında kullanılmayan … -TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.