Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3565 E.  ,  2022/2785 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3565
Karar No:2022/2785

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile verilen 219.600,00-TL tutarındaki idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen 26/09/2012 tarihli ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce, Dairemizin 14/11/2019 tarih ve E:2014/2342, K:2019/3625 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu’nun … tarih ve … sayılı yazısı ile, … Nak. Oto. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ödenmesi gereken idari para cezasının süresi içerisinde ödenmediği ve Kurum hesabına intikal etmediğinden, idari yaptırım kararının kesinleştiği belirtilerek, para cezasının tahsilinin ilgili vergi dairesinden talep edildiği, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nce, asıl borçlu İnterkar şirketinin faaliyetini terk ettiği ve tebliğ işlemi yapılamadığı, ayrıca … tarih ve … sayılı vergi suçu raporunda söz konusu şirketin davacı tarafından paravan firma olarak kurulduğu belirtilerek, 219.600-TL idari para cezasının davacıdan tahsili yoluna gidildiği, ancak İnterkar şirketinin ticaret sicili kayıtları incelendiğinde, davacının söz konusu şirketin ortağı veyahut kanunî temsilcisi sıfatıyla isminin yer almadığı, davacı hakkında sahte belge kullanmak suretiyle İnterkar şirketikurduğu iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan açılan ceza davasında ise hakkında beraat hükmü kurulduğu ve bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından, hakkında idari para cezası uygulanmasına karar verilen şirketin ortağı veyahut kanunî temsilcisi olduğu yönünde bir tespit olmadan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ortağı olduğu şirkete verilen para cezasının şirketten tahsil edilememesi nedeniyle ortak sıfatıyla davacıya ödeme emrinin gönderildiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 22/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.