Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3623 E. , 2022/4707 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3623
Karar No:2022/4707
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …,
Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madde Güvenlik Danışmanlığı İnşaat
Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Afyonkarahisar İl Sağlık Müdürlüğü’nce 09/03/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmeti ve Çevre Yönetim Danışmanlık” alımı elektronik ihalesinin “Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet Alımı”na dair 1. kısmına teklif veren davacının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin 03/04/2020 tarih ve 31088 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 4734 sayılı Kanun’un “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17. maddesinde, yasak olan fiil ve davranışların sınırlı şekilde sayıldığı ve sınırlı şekilde sayılan fiil ve davranışlar arasında elektronik ortamda alınan tekliflerde bilgilerine yer verilen teminat mektubu aslının idarece verilen sürede sunulmaması şeklinde bir düzenlemenin yer almadığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Elektronik ihale” başlıklı 59/A maddesinin 10. fıkrası ile İdari Şartname’nin 36.3. maddesinde yer alan düzenlemeler delaletiyle, üst hukuk normu niteliğinde olan 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesine istinaden “İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 58. maddesinde düzenlenen hüküm uygulanarak dava konusu işlemin tesis edilmesinin normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olacağı; bu durumda, normlar hiyerarşisine göre üst norma dayanılarak çıkarılan alt normların, üst normun amacına ve çizdiği sınırlara uygun olarak düzenlenmesi gerekmekte olup, üst norm olan 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinde, ihaleden yasaklanmayı gerektirecek fiil ve davranışları sınırlı şekilde sayıldığı hâlde, açık kanun hükmünde yer almayan “elektronik ortamda alınan tekliflerde bilgilerine yer verilen teminat mektubu aslının idarece verilen sürede sunulmaması” şeklinde bir fiil veya davranışın alt norm niteliğindeki yönetmelikle ve/veya idari şartnamede düzenlenerek ve bu düzenlemeye dayanılarak davacının 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59/A maddesinin 10. fıkrası hâlen yürürlükte olan bir düzenleme olduğundan bu Yönetmelik hükmünün hukuka aykırılığı gerekçesiyle iptal kararı verilmesinin yetki aşımı anlamına geldiği, 4734 sayılı Kanun, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği ile bu Yönetmelik eki “Ek 3-Yeterlik Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak Tip İdari Şartname”nin 36.1 ve 36.3. maddeleri ve ihale dokümanının bir bütün olarak kamu ihale mevzuatını teşkil ettiği, yürürlükte olan bu düzenlemelere uygun olarak tesis edilen dava konusu ihaleden yasaklama işleminde objektif iyi niyet kurallarına veya hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.