Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3776 E. , 2022/3782 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3776
Karar No:2022/3782
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- … İnşaat Taahhüt Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 13. (Antalya) Bölge Müdürlüğü’nce … ihale kayıt numaralı “Antalya Serik Kırkgeçit Göleti ve Sulaması İnşaatı” ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, taahhüdünü sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmediğinden bahisle, davacı şirket ile şirketin sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortağı olan diğer davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 17/01/2017 tarih ve 29951 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında davacı şirket ile ilgili idare arasında 13/05/2013 tarihinde sözleşme imzalanarak 24/05/2013 tarihinde işe başlanıldığı, süre uzatımı ile iş bitim tarihinin 07/02/2017 tarihi olduğu, mezkur işte idarenin talep ettiği revize projelerin hazırlanıp tasdike sunulmadığı, sözleşmeye göre bulundurulması gerekli teknik personel, makine, teçhizat ve ekipmanda eksiklikler bulunduğu, iş programının gerisinde kalındığı tespit edilerek aynı durumun devam etmesi hâlinde sözleşmenin feshedileceği hususunda 04/10/2016, 18/10/2016, 01/11/2016 ve 14/11/2016 tarihli yazılar ile davacı şirketin uyarıldığı, en son 25/11/2016 tarihli tutanak ile iş programının gerisinde kalındığının tespit edildiği, Bölge Müdürlüğü’nce Antalya 10. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 22/12/2016 tarihine kadar sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmesi, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği hususlarının ihtar edildiği, 22/12/2016 tarihli tutanak ile iş programının gerisinde kalındığı, iş ilerleme raporunda ise mezkûr işte yapılan imalatların ancak %47,52 oranında fiziki ve parasal gerçekleşmeye tekabül ettiği tespitlerine yer verildiği görüldüğünden, davacıların 2 (iki) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, uyuşmazlığa konu ihale kapsamında üstlenilen işin vaktinde bitirilemeyeceği gerekçesinin yersiz olduğu, proje değişikliği olduğu, 2 yıl süreli olarak tesis edilen yasaklama işlemi ile ölçülülük ilkesinin ihlâl edildiği, savunma ve adil yargılanma hakkının ihlâl edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, sözleşme imzalandığı hâlde mücbir sebep dışında ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeyen davacılar hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 20/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.