Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/3834 E. , 2022/4262 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3834
Karar No:2022/4262
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medya Sosyal Sağlık Hizmetler Organizasyon Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziemir Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 20/04/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “2021-2024 Yılları Arasında 36 Ay Olarak Gaziemir Belediyesi Sınırları İçerisinde Yaşayan Vatandaşlara; Yenidoğan Hizmetleri, Evde Bakım Hizmetleri, Hasta Nakil Ambulansı ile Halk Sağlığı Hizmetlerinin Sunulması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine “ihalenin iptali” yönünde tesis edilen 07/05/2021 tarih ve 2021/UH.I-965 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İdari Şartname’nin 7.6. maddesinde yer alan ifadeden her türlü ambulans temini işleri ile evde bakım işlerinin birlikte veya hasta bakım işleri şeklinde anlaşılacağı gibi, ambulans temini işleri ile evde bakım işlerinin birlikte veya ambulans temini işleri ile hasta bakım işleri şeklinde anlaşılabileceği, dolayısıyla benzer iş düzenlemesinin isteklileri tereddüde düşürebileceği, öte yandan, idare tarafından şikâyete verilen cevap yazısında da benzer iş tanımındaki tereddüdün açıklığa kavuşturulmadığı, bu itibarla anılan düzenlemenin ihaleye katılımda isteklileri tereddüde düşüreceği, ayrıca davaya konu ihalede Tip İdari Şartname’ye aykırı şekilde ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri haricindeki giderlere de 25.1. maddede yer verildiği, bu kapsamda 25.1. maddeye atıf yapan 25.2. madde uyarınca bu giderlere ilişkin olarak da artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hâllerinde yükleniciye bunlara ilişkin ödeme yapılamayacağı sonucunun ortaya çıktığının anlaşıldığı, diğer taraftan, İdari Şartname’nin 46. maddesinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 5. ve 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağı hususunun düzenlendiği, söz konusu şartname maddeleri birlikte incelendiğinde, ihale konusu iş kapsamında ilgili Teknik Şartname maddesinde belirtilen sigorta giderlerine ilişkin meydana gelecek artışların yükleniciye ödenip ödenmeyeceği konusunda idari şartnamede farklı düzenlemelerin bulunduğu hususlarının tespit edildiği, sonuç olarak yapılan inceleme neticesinde, İdari Şartname’de yer alan çelişkili düzenlemelerin isteklilerce tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasını da engelleyeceği göz önünde bulundurularak ihalenin iptali yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, benzer iş tanımına hasta bakım işi de eklenmek suretiyle rekabet ortamının genişletildiği, idari şartnamenin 25.2 maddesinde, 25.3 maddesinde sayılan giderler yönünden herhangi bir sınırlama öngörülmediği, dolayısıyla dokümanda çelişki bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz idari şartname’de yer alan çelişkili düzenlemelerin isteklilerce tekliflerin sağlıklı bir şekilde oluşturulmasını engelleyeceği, benzer iş tanımının isteklileri tereddüde sevk edebileceği belirtilerek isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 16/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.