Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/3949 E.  ,  2022/3737 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3949
Karar No:2022/3737

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR):
1- … Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
2- … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. (İş Ortaklığı)
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karabağlar Belediye Başkanlığı tarafından … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Uzundere Rekreasyon Alanında Gençlik ve Spor Merkezi ile Çevre Düzenlemesi Yapılması İşi” ihalesinde davacıların tekliflerinin reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 10/02/2021 tarih ve 2021/UY.I-342 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, davacının aşırı düşük teklif açıklamalarının idarece -ÖBF-08 (SAHA AYDINLATMA DİREĞİ 20mt.) kaleminin birim fiyatının belgeleme şeklinin MALİYET TESPİT TUTANAĞI (EK O. 5) şeklinde verildiği ancak bu tutanakta söz konusu imalata ilişkin mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olduğu bilgisinin ihale tarihi itibariyle (08/10/2020) son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemini (2020/2. ve 2020/3. Dönemi) kapsaması gerekirken 2018 yılı 4. dönemini kapsadığı, -ÖBF-09 (SAHA AYDINLATMA PROJEKTÖRÜ 300JV) kaleminin birim fiyatının belgeleme şeklinin MALİYET TESPİT TUTANAĞI (EK-0.5) şeklinde verildiği ancak bu tutanakta söz konusu imalata ilişkin mal miktarının en az 1/20’si kadar alım yapılmış olduğu bilgisinin ihale tarihi itibariyle (08/10/2020) son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemini (2020/2. ve 2020/3. Dönemi) kapsaması gerekirken 2018 yılı 4. dönemini kapsadığı tespit edildiğinden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, tekliflerinin sınır değerden binde 26 oranında düşük olduğu, bunun çok düşük bir fark olduğu, ihaleye katılan tüm isteklilerden aynı iş kalemlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklaması istenmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale tarihinde yürürlükte olan Kam İhale Genel Tebliği’nin 45. maddesinin hiçbir bendinde teklif verene ait imza sirkülerinin sunulması zorunluluğunun getirilmediği, YMM/SMM imzasının/kaşesinin olmasına ilişkin bir şartın bulunmadığı, vergi döneminin belirtilmesinin aranan kriterler arasında yer almadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.