Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4019 E.  ,  2021/5224 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4019
Karar No : 2021/5224

DAVACILAR : 1- …Enerji A.Ş.

2- …Enerji İnşaat Madencilik A.Ş.

3- …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …Kurumu

DAVANIN KONUSU : Davacılar adına Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesine olanak tanıyacak şekilde gerekli değişikliklerin yapılması talebiyle davalı idareye yapılan 25/03/2021 tarihli başvurunun zımnen reddi işlemi ile elektronik olarak kurulup ülke çapında işletilen EKAP üzerindeki uygulamanın yürütmesinin durdurulması ve iptali isteminden ibarettir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine göre dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü Proje ve İnşaat Dairesi Başkanlığı tarafından ihalesi 16/04/2019 tarihinde pazarlık usulüyle gerçekleştirilen …İhale Kayıt Numaralı “Batman- Batman Çayı Islahı İkmali İşi”ne ilişkin olarak …Enerji A.Ş.- … İnşaat Enerji Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. (…Enerji A.Ş.’nin ticaret unvanı daha sonra …Enerji A.Ş. olarak değişmiştir.) ile 29/04/2019 tarihinde sözleşme imzalanmıştır. Söz konusu işte …Enerji İnşaat Madencilik A.Ş. alt yüklenici olarak, … ise şantiye şefi olarak görev almıştır.
Anılan işe ilişkin ihalenin iptali istemiyle açılan davada …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmişse de, anılan kararın temyizi üzerine Dairemizin 26/11/2019 tarih ve E:2019/3697, K:2019/3846 sayılı kararıyla, “ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı” gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına ve ihalenin iptaline kesin olarak karar verilmiştir.
Kabul işlemlerinin tamamlanmasının ardından, davacılar tarafından 29/01/2021 tarihinde DSİ Genel Müdürlüğü’ne başvurularak adlarına iş deneyim belgesi düzenlenmesi talep edilmişse de, idarenin 10/03/2021 tarihli işlemiyle, “söz konusu yapım işi ihalesinin Danıştay kararıyla iptal edildiğinden EKAP sistemi üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenemediği” gerekçesiyle reddedilmiştir.
Bunun üzerine davacılar tarafından 24/03/2021 tarihli dilekçe ile Kamu İhale Kurumu’na başvurularak “EKAP üzerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesine olanak tanıyacak şekilde gerekli değişikliklerin yapılması” talep edilmiş, anılan başvuru süresi içerisinde cevap verilmeyerek zımnen reddedilmiş, bunun üzerine bakılan dava açılmıştır.
Bununla birlikte davalı idare tarafından savunma dilekçesi ve ekinde davacıların başvurusuna …tarih ve E….sayılı yazı ile cevap verildiği, anılan yazının 13/04/2021 tarihinde iadeli taahhütlü olarak postaya verildiği, ancak davacılara tebliğ edilemeden iade edildiği ifade edilmiştir. Anılan yazıda ise özetle, “iş deneyim belgesi düzenleme görev ve yetkisine sahip olan ilgili idarenin bağlı bulunduğu bakanlık tarafından Kuruma, konuyla ilgili talepte bulunulmasının uygun olacağı” ifadelerine yer verilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden dava açılmak üzere dilekçenin reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin belirli maddelerinin/ibarelerinin iptalinin istenebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenen kısımların açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Bu itibarla, ilgililer tarafından ancak idarî yargının görev alanına giren konularda idarî yargı yerlerinde dava açılabilmekte ve açılan iptal davalarında da, uyuşmazlık konusu işlemi tesis eden idarenin hasım gösterilmesi ve iptali istenilen işlemin tarihi, sayısı ile varsa yazılı bildirim veya öğrenme tarihinin dava dilekçesinde belirtilmesi suretiyle davanın konusunun açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi incelendiğinde, iş deneyim belgesi düzenlenmesinin DSİ’den talep edildiği, ancak davanın elektronik olarak kurulup ülke çapında işletilen EKAP üzerindeki uygulamanın yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Ancak EKAP’a ilişkin herhangi bir düzenleyici işlemin iptalinin istenip istenmediği dava dilekçesinden anlaşılamamaktadır.
Bu durumda, dava konusunun tereddüde yer vermeden açık bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılan dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 20/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.