Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4082 E. , 2022/3815 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4082
Karar No:2022/3815
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Ltd. Şti.
2. …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı İnşaat ve Emlak Dairesi Başkanlığı’nca 29/08/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “AB Mali İmkân Kaps. FRİT Fonu Bünyesinde KfW Yürütücülüğü ile Kriz Zamanlarında Herkes İçin Eğt. Prj. Çerçevesinde GKAS Eğt. Alt Yapısını Dstk. Amacı ile Gaziantep ilinde Toplam 5 Adet Betonarme Eğt. Binasının Yapımı” ihalesi kapsamında yapılan yasaklılık teyidinde, davacı şirketin birlikte ihaleye katıldığı iş ortağı adına vekâleten teklif mektubunu imzalayan kişinin ihalelerden yasaklı olduğunun tespit edildiğinden bahisle davacılar hakkında 1 (bir) yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin … tarih ve … sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; yasaklama gerekçesinin, iş ortaklığı kapsamında istekli konumunda bulunan dava dışı … Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına vekâleten teklif veren kişinin ihalelere katılmaktan yasaklı olması olduğu, dava konusu ihale kapsamında iş ortaklığınca düzenlenen tüm belgelerde (iş ortaklığı beyannamesi, taahhütnameler, teklif mektubu vs.) … Sanayi İnşaat Ticaret Limited Şirketi adına …’in imzasının bulunduğu, yasak fiil veya davranışın davacıların bilgisi dışında sunulan herhangi bir bilgi veya belgeden kaynaklanmadığı ve basiretli tacir sıfatını haiz olması beklenen davacının söz konusu fiile iştiraki olmadığının kabulü mümkün bulunmadığından, davacıların 1 yıl süreyle tüm ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:… K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmış olduğu hâlde ihaleye katılmak fiilinin davacı şirket veya yetkilisi diğer davacı tarafından gerçekleştirilmediği, bu fiilin iş ortağı adına vekâleten ihaleye katılan kişi tarafından gerçekleştirildiği, davacıların söz konusu yasaklılık durumundan haberdar olduğu hâlde ihaleye birlikte teklif verildiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı, buna göre, davacıların belirtilen yasak fiil veya davranışa iştirak ettiğinin kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, davacıların 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukukî isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile … İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olduğu, nitekim iş ortaklığının geçici teminatın irat kaydına ilişkin itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından reddedildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 25/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.