Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4091 E. , 2022/4205 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4091
Karar No:2022/4205
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Belediyesi Muhtelif Yerlerde (7. Grup) Sanat Yapıları Oluşturulması ve Çeşitli Yapım İşleri İşi” ihalesi uhdesinde kalan … iş ortaklığının söz konusu işi sözleşme ve şartname hükümlerine göre yerine getirmediğinden bahisle davacının 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 11/01/2019 tarih ve 30652 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan … tarih ve E…. sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlığa konu ihale kapsamında 12/05/2017 tarihinde … Belediyesi ile davacı arasında sözleşme imzalandığı, sözleşmede imza tarihinden itibaren 3 (üç) gün içinde yer teslimi yapılarak işe başlanacağı ve taahhüdün tümünün iş yeri teslim tarihinden itibaren 600 gün içinde tamamlanarak geçici kabule hazır hâle getirileceğinin kararlaştırıldığı, davacıya, Sözleşmenin 12. maddesi gereğince iş programına uygun iş yapılmadığından bahisle 19/11/2018 ve 30/11/2018 tarihli tutanaklar ile 10’ar günlük süre verilerek, işin, iş programına uygun hâle getirilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacının iş ortağı Barış Baki’nin Cumhurbaşkanlığı İletişim Merkezi’ne (CİMER) yaptığı … tarih ve … sayılı başvurusuna, ihaleyi gerçekleştiren … Belediye Başkanlığı’nın verdiği cevapta; davacıya iş programına uyulmadığı için 02/06/2017 tarihinde ihtarname çekilmesine rağmen firma yetkililerinin gerekli ehemmiyeti göstermedikleri, 10/07/2018 tarihinde … Mahallesi ile … Mahallesi bağlantı yolunda bulunan kombine merkezleri yapımı için mevcuttaki menfezin yerinde kırılarak iki mahallenin birbirinden ayrıldığı, gerek muhtarlar, gerekse vatandaşların menfez yapımı ile ilgili defalarca idarelerine şikâyette bulundukları, yüklenicinin bu bölgede hiçbir çalışma yapmadığı, hem vatandaşların hem de idarenin mağdur edildiği, işin %57’lik oranının tamamlandığı aşamada gerekli tespitlerin yapılabilmesi için 19/11/2018 tarihinde firma yetkililerinin sahaya çağrılmalarına rağmen gelmediklerinin beyan edildiği, dosyada mevcut 19/11/2018 tarihli tespit tutanağında da yüklenici firmanın iş programına uygun imalat yapmadığından bahisle … tarih ve E…. sayılı yazı ile tespite davet edilmesine ve ilgili yazının EKAP üzerinden ve yüklenicinin sözleşmedeki adresine iadeli taahhütlü olarak gönderilmesine rağmen tespite icabet edilmediği, bunun üzerine teknik personellerce iş mahalline gidilerek söz konusu yapım işinin iş programına uygun şekilde yapılmadığına ilişkin tespitlerde bulunulduğu ve durumun fotoğraflanarak tutanak düzenlendiği, … tarih ve E…. sayılı yazı ile de tespit tutanağında açıklanmış olan ve iş programına göre imalatı yapılmayan işlerin yazının tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde tamamlanarak iş programına uygun hâle getirilmesi gerektiği, aksi takdirde sözleşmenin feshedilerek kesin teminatın gelir kaydedileceğinin yüklenici firmaya bildirildiği, tutanağın bir suretinin de firma yetkilisine imzalatılmak suretiyle teslim edildiği, 12/12/2018 tarihinde yapılan tespitte ise 10 günlük süre içerisinde herhangi bir iş ve işlemin yapılmadığının ve imalat sahasında firma yetkilisi ve çalışanlarının bulunmadığının tutanak altına alındığı; öte yandan davacının yasaklama kararının tespit tarihinden itibaren 45 gün içinde alınmadığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede, … tarih ve E…. sayılı işlemle sözleşmenin feshedildiği ve durumun … Belediye Başkanlığı’nın … tarih ve E…. sayılı yazısı ile Ordu Valiliği’ne bildirilerek davacının kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasının istenildiği, yasaklama isteminin Ordu Valiliği’nin … tarih ve E…. sayılı yazısıyla Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na bildirilmesi üzerine … tarih ve E…. sayılı “Olur” işlemiyle davacının 1 (bir) yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği, anılan yasaklama kararının 11/01/2019 tarih ve 30652 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği, mevzuat uyarınca davalı idareye bildirim tarihinden itibaren 45 gün ve yayımı için 15 günlük sürenin geçmediği anlaşıldığından, davacının 1 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 12/05/2017 tarihinde imzalanarak yürürlüğe giren sözleşmenin iş bitim süresi dolmadan ve idareye yazılı bilgi verilmeden idare tarafından haksız biçimde feshedildiği, dava konusu yasaklama işleminin mevzuatta öngörülen 45 günlük süre içerisinde tesis edilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.