Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4133 E.  ,  2022/3733 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4133
Karar No:2022/3733

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACILAR):
1- …
2- …
…
9- …
10- …
VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Düzce ili, Merkez, Şerefiye Mahallesinde bulunan “Hacı Bayramda Otoparkı ve Araç Yıkama” işletmeciliğinin üç yıl süreyle kiralanmasına ilişkin ihaleye dair … tarih ve … sayılı Düzce Belediye Encümeni kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkemenin … tarih ve E: …, K:… sayılı kararının 27/04/2021 tarihinde davalı idare vekilinin elektronik tebligat adresine tebliğ edildiği, kararda “2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20/A-2-(g) maddesi uyarınca kararın tebliğini izleyen günden itibaren (15) gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere” ibarelerine de yer verilerek başvuru yolu ve süresinin gösterildiği, davalı idare vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin ise 31/05/2021 tarihinde Mahkeme kayıtlarına girdiği, bu durumda, 27/04/2021 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararının 15 günlük temyiz süresi geçirildikten sonra temyiz edildiği anlaşıldığından, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu ihalenin iptal edildiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca davalardan feragat etme yetkisinin Belediye Meclisi’nde olduğu, itirazlar hakkında müdürlük cevaplarının beklenildiği ve müdürlüklerin Covid-19 tedbirleri kapsamında personelinin esnek çalıştığı ve karantina altında bulunan personel olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin süre aşımı yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.