Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4179 E.  ,  2022/4063 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4179
Karar No:2022/4063

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Datça ilçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan Hazine adına kayıtlı 166.635 m² yüzölçümlü … ada, … sayılı parselin 86.000 m²’lik kısmını satın alma ve kiralama talebiyle davacı tarafından yapılan 16/04/2015 tarihli başvurunun reddine ilişkin Datça Kaymakamlığı Malmüdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 17/09/2013 tarih ve 28768 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 358 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği’nin “Ön izin verilmeyecek ve kiralama yapılmayacak taşınmazlar” başlıklı 6. maddesi uyarınca, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde imar planı bulunmayan yerler ile onaylı nazım ve uygulama imar planlarında ağaçlandırılacak alan dışında bir amaca ayrılan taşınmazların ön izin verilmeyecek ve kiralama yapılmayacak taşınmazlar arasında sayıldığı, davacı tarafından 1.500 adet zeytin fidanı dikilerek işgal edilen taşınmazın 1/25000 ölçekli Datça-Bozburun Özel Çevre Korumu Bölgesi Çevre Düzeni Planında “Bölge Parkı Alanı” olarak ayrıldığı, bu durumda uyuşmazlığa konu taşınmazın ilgili mevzuat uyarınca satış ve kiralama yapılacak taşınmazlar arasında olmadığı anlaşıldığından, davacı tarafından yapılan satın alma ve kiralama başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Maliye Bakanlığı’nın ilgili Tebliğleri ve Hazine arazilerinin kiraya verilmesi ve satılmasını düzenleyen mevzuat incelendiğinde, özel çevre koruma kapsamında olmanın söz konusu taşınmazın kiralaması veya satımını engelleyen bir neden olmadığı, Hazine arazilerinin başka amaçlara yönelik kullanım tahsisleri ile alakalı Milli Emlak Genel Tebliği’nin maddeleri ile Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkında Yönetmelik’in Geçici 7. maddesi arasında kısmen çelişki olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.