Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4477 E.  ,  2022/4230 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4477
Karar No:2022/4230

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Enerji Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çorum Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü’nce 21/06/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “…” ihale kayıt numaralı “Yeni Belediye Hizmet Binası İkmal Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Çorum İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idare tarafından 13/02/2017 tarihinde gerçekleştirilen “Belediye Hizmet Binası Yapım İşi” ihalesinin davacı şirket üzerinde kalması sonrasında 16/03/2017 tarihinde imzalanan sözleşmede, ihaleye konu yapım işinin teslim tarihinden itibaren 540 takvim günü içerisinde tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirilmesi gerektiğinin belirtildiği, 23/03/2017 tarihinde davacı şirkete işyeri tesliminin yapıldığı, süre uzatımları ile işin 26/11/2020 tarihine kadar bitirilmesi gerektiğinin davacı şirkete tebliğ edildiği, 27/11/2020 tarihinde işyerinde yapılan denetimde onaylanmış iş planına uyulmadığının, şantiye alanında çalışmaların durdurulduğunun ve yüklenicinin taahhüdünü ihale ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğinin tespit edilerek tutanak düzenlendiği, 07/12/2020 tarihli yazıyla ihale konusu işin 10 gün içerisinde sözleşme, proje ve ekleri ile üstlenilen şekilde bitirilmesine için gerekli tedbirler alınarak idarece onaylanan iş planına uygun hale getirilmesi gerektiği, aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirket tarafından 17/12/2020 tarihinde mücbir sebep nedeniyle sözleşmenin tasfiyesine karar verilmesi talebiyle … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… sayılı esasına kayıtlı davanın açıldığı, davalı idare tarafından 21/12/2020 tarihinde iş yerinde yapılan denetimde işin geçici kabule hazır hale getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine 22/12/2020 tarihli işlemle davacı şirket ile imzalanan sözleşmesinin feshedildiği, sözleşmenin feshine ilişkin işleme karşı davacı şirket tarafından açılan davada, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği ancak sözleşmenin iptali işlemine karşı adli yargıda dava açılmadığı, davalı idarece sözleşmenin feshi sonrasında hesap kesme hakedişinin yapılabilmesi için imalat bazında tespit çalışmalarının kesin olarak tamamlanabilmesi maksadıyla sahada gerekli önlemlerin alınmasının 25/12/2020 tarihli ihtarnameyle davacı şirkete bildirildiği, 30/12/2020 tarihli ihtarnameyle de idare tarafından oluşturulan fesih komisyonunca yapılacak incelemelere katılım sağlanması ve kesin hesap işlemlerinde kullanılacak belgelerin davalı idareye sunulmasının talep edildiği, ancak idare tarafından oluşturulan komisyonca yapılan kesin hesap ve durum tespitine ilişkin işlemlerin davacı şirketin yokluğunda yapıldığı, davacı şirkete ihale edilmesine rağmen tamamlanamayan işin tamamlanabilmesi için … ihale kayıt numarasıyla “Yeni Belediye Hizmet Binası İkmal Yapım İşi” ihalesinin gerçekleştirildiği;
Yapım işi ihaleleri sonucunda imzalanan sözleşmelerin gereği gibi ya da zamanında ifa edilmemesi nedeniyle feshedilmesi sonrasında, yarım kalan işlerin tamamlanması amacıyla yeniden ihaleye çıkılması için feshedilen sözleşmeden kaynaklı kesin hesabın tamamlanması ya da tarafların mutabakata varmasının ön koşul olduğuna dair 4734 sayılı Kanun’da ve 4735 sayılı Kanun’da herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, davalı idare tarafından davacı ile imzalanan sözleşme kapsamında tamamlanan ve eksik olan işlerin tespitine yönelik açılan tespit davasında da gerekli tespitlerin yapıldığı, davacı şirket ile davalı idare arasında anılan sözleşmeden kaynaklı olarak adli yargıda açılmış davalarda ihale konusu işe ya da yapılan inşaata yönelik olarak verilmiş herhangi bir ihtiyati tedbir kararı bulunmadığı hususları dikkate alındığında, ilk ihale kapsamında tamamlanamayan ve eksik olan işler için ikmal yapım işi ihalesi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk ihale sonrası imzalanan sözleşmenin tasfiyesinin tamamlanmadığı, taraflar arasında adli yargıda açılmış olan davaların derdest olduğu ve eser sözleşmesi kapsamında davacının hak ve alacaklarının tespit edilmesi için yapılan keşif ve bilirkişi incelemelerinin devam ettiği, dava konusu ikmal ihalesi işlemi iptal edilmediği takdirde, bu ihaleyi alan yeni yüklenicinin imalatları ile önceden yapılan imalatların birbirine karışacağı ve bu durumun ihtilaflara yol açacağı, ikmal ihalesinin kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun olmadığı, adli yargıdaki davalarda ihtiyati tedbir kararı verilmemesi hususunun görülmekte olan davanın reddine ilişkin karara gerekçe gösterilmesinin yersiz olduğu, davalı idarenin, kesin hesap hak ediş işlemlerini kötü niyetli olarak geciktirdiği ve davacının alacaklarının tespitini ötelediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ikmal ihalesine katılmayan davacının ihalenin iptalini istemekte hukuki menfaati bulunmadığı, davacı tarafından ikmal ihalesi yapılan iş yerinde kendine ait malzemelerin olduğu iddia edilse de 23 kalem malzeme ile ilgili keşif yapıldığı ve bu malzemeleri alamayacağını davacı şirketin şifahen beyan ettiği, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin E:… D. İş esasına kayıtlı davada Mahkeme tarafından yapılan keşif ile iş yerinde bulunan malzemelerin kayıt altına alındığı, Yapım işleri Genel Şartnamesi’nin 47. maddesinde belirtildiği üzere fesih işleminden sonra idarenin geri kalan işler için ihaleye çıkmakta serbest olduğu ve yüklenicinin bu konuda hak iddia edemeyeceği, davacı tarafından kesin hesapla ilgili öne sürülen itirazların sözleşmeden kaynaklandığı ve adli yargıda görülmesi gerektiği ve dava konusu ikmal ihalesi ile bağlantısının bulunmadığı, davacı tarafından yapılan her bir iş kaleminin hakediş raporlarında tespit edildiğinden yeni ihale kapsamında yapılan işler ile karışmasının mümkün olmadığı, dava konusu ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi