Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4520 E. , 2022/3663 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4520
Karar No:2022/3663
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Gıda Tarım İnşaat Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …,
Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, …Mahallesi … Caddesi ile … Sokak kesişiminde bulunan park alanındaki büfenin 2886 sayılı Devlet ihale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin 08/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu büfenin aylık 1.100,00-TL+KDV muhammen bedel üzerinden kiralanmasına ilişkin ihaleye davacı ile … ‘nin katıldığı, katılanlardan 5’er defa açık teklif usulüyle teklif alındığı, … tarafından, davacının verdiği her teklifin 1,00-TL fazlasının teklif edildiği, isteklilerin 5. teklifi sonrasında da ihalenin sonuçlanmaması üzerine, isteklilerden son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerinin istenildiği, davacı tarafından aylık 2.450,00-TL+KDV, S.Y. tarafından ise aylık 3.669,00-TL+KDV teklifinde bulunulması üzerine ihalenin … üzerinde bırakıldığı, bunun üzerine ihalenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Uyuşmazlık konusu ihalede isteklilerden açık teklif usulüyle 5’er defa teklif alındığı, … tarafından, davacının her teklifinden 1,00-TL fazla teklifte bulunulduğu ve 5. teklif sonunda da ihalenin sonuçlanmadığı, davalı idarenin, arttırmaların işi uzatacağından bahisle 2886 sayılı Kanun’un 47.maddesinin son fıkrası uyarıca isteklilerden son tekliflerini yazılı olarak bildirmelerini isteyebileceğinin açık olduğu, bu kapsamda davacı ile birlikte diğer isteklinin yazılı olarak son tekliflerini bildirdiği, diğer isteklinin teklifinin davacının teklifinden yüksek olduğu anlaşıldığından, dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idarenin kendisine verilen takdir yetkisini keyfi olarak kullanıp kapalı teklif usulüne geçtiği, isteklilerden 5 defa teklif alınmasının işin uzayacağı sonucunu doğurmayacağı, ihaleye açık teklif usulü ile devam edilmesi halinde diğer istekliden daha yüksek teklif verip ihaleyi kazanacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalenin hukuka uygun olarak yapıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.