Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4641 E. , 2022/4229 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4641
Karar No:2022/4229
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Emlak Nakliye Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü’nce 18/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Tekirdağ İli Ergene, Malkara, Çerkezköy ve Saray İlçeleri Yarı Olimpik Kapalı Yüzme Havuzu Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 29/07/2021 tarih ve 2021/UY.I-1450 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından teklif kapsamında, 18/05/2021 tarihli Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler formu, 05/05/2017 tarihli ve 9320 sayılı, 19/03/2020 tarihli ve 10040 sayılı, 19/03/2021 tarihli ve 10291 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin sunulduğu, Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler formunda; ortaklara ilişkin kısımda 05/05/2017 tarihli ve 9320 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi tarih ve sayısı belirtilerek tüzel kişiliğin %100 hissesinin Ümit Coşkun’a ait olduğunun beyan edildiği, davalı idarece istekliye ilişkin “www.ticaretsicil.gov.tr” internet adresinden yapılan sorgulamada; tüzel kişiliğin %100 hissesinin …’a ait olan tek ortaklı anonim şirket olarak faaliyet gösterdiğinin tespit edildiği, ihale dokümanına süresi içerisinde itirazda bulunulmaması sebebiyle ihale dokümanının kesinleştiği ve tekliflerin ihale dokümanı tamamen okunup kabul edilmek suretiyle verildiği dikkate alındığında, İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1. maddesinin (b) bendinin 2 numaralı alt bendi uyarınca teklif dosyası kapsamında sunulması istenilen tüzel kişilerde ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin son durumu gösterir belgenin ve “Ortaklık Bilgileri ve Yönetimdeki Görevliler” adlı standart formun dipnotunda yer aldığı şekliyle “anonim şirketler tarafından her halükarda yukarıda beyan edilen bilgileri gösteren pay defteri de bu belgeye ek yapılacaktır.” düzenlemesi karşısında pay defterinin teklif dosyası ekinde sunulması gerektiği halde, davacı anonim şirket tarafından teklif dosyası kapsamında ortaklık bilgilerine ve yönetimdeki görevlilere ilişkin belgenin ekinde pay defteri sunulmadığından, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik işlemde ve bu işleme yönelik yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, teklif kapsamında sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazete’leri ile mâli müşavir tarafından düzenlenen ortaklık bilgileri ve yönetimdeki görevlileri gösteren formdan tüzel kişiliğin %100 hissesinin Ümit Coşkun’a ait olduğunun görülebildiği, idarece ortaklık bilgilerine EKAP ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının internet sayfaları sorgulanarak ulaşılabildiği, teklif ekinde pay defterinin sunulmamış olmasının teklifin esasına etkili olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.