Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4642 E.  ,  2021/5347 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4642
Karar No:2021/5347

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1) … İnşaat Taahhüt ve Nakliye Sanayi Ticaret A.Ş.
2) … Enerji Makina İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü’nce 26/11/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Narince-Gerger İl Yolu Km:0+000-33+800 ve Gerger – Taraksu İl Yolu (Gerger Çevre Yolu) Km:0+000-3+500 Arası Kesimde Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Köprü ve Üstyapı İşleri Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 28/04/2021 tarih ve 2021/UY.I-921 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ihalenin …İnşaat Ticaret Ltd. Şti. – … İnşaat Elektrik Nakliye İş Makinaları Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, … İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirketler tarafından yapılan şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
“10.100.1063 numaralı ‘erbab işçi’ pozuna ilişkin olarak, analizde her ne kadar girdinin birim fiyatı sehven yer almamışsa da, aşırı düşük teklif açıklamalarında tüm işçilikler için 2020 yılı brüt asgari ücret üzerinden 2.943,00-TL/30 gün/7,5 saat = 13,08-TL olarak hesaplama yapıldığının ayrıca beyan edildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının geçerlilik şartlarını taşıdığı, boş bırakılan kısmın aşırı düşük savunması kapsamında ayrıca belgelendirildiği, bu kısımda yer alacak miktarın teklifin esasını değiştirecek mahiyette bulunmadığı, ihaledeki sıralamayı etkilemediği, idarece tamamlatılabilecek nitelikte bir eksiklik olduğu” şeklindeki 1. iddia bakımından, açıklama istenilen iş kalemlerinin “NRCGG-1, NRCGG-9, NRCGG-10, NRCGG-14, NRCGG-22, NRCGG-38, NRCGG-42 ve NRCGG-43” olduğu ve aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde açıklama istenilen iş kalemleri listesi, açıklama istenilen ve istenmeyen analiz girdileri listesi, sıralı analiz girdileri listesi ve söz konusu iş kalemlerine ait örnek analiz formatlarına yer verildiği, davacı iş ortaklığı tarafından NRCGG-1 iş kaleminde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenen 10.100.1063 poz numaralı erbab işçi için birim fiyat ve tutar öngörülmediği, aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatlarına uygun olarak yapılması gerektiği, bu kapsamda açıklama istenilen iş kalemlerine ait analiz girdilerine istekliler tarafından bir bedel öngörülmesi gerektiği, ihaleyi gerçekleştiren idarece NRCGG-1 iş kaleminde açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenen erbab işçi için davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından bedel öngörülmediği, erbab işçi için davacıların oluşturduğu iş ortaklığının beyanı esas alınarak hesaplama yapılmasının, teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir işlem oluşturacağından söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği;
İhale üzerinde bırakılan … – … iş ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi … İnşaat Enerji ve Ticaret A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu,
“Kamu kurum ve kuruluşları tarafından yayımlanmış birim fiyatlar ile rayiçler kullanılmasına rağmen söz konusu birim fiyatların ve rayiçlerin tablo hâlinde gösterilmediği, analiz girdileri için öngörülen fiyatların Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından yayımlanan 2020 yılı rayiçlerinin altında belirlenmesine rağmen belgelendirilmediği, çeşitli imâlat kalemlerine ilişkin analiz girdi miktarlarının kamu idarelerine ait analiz girdi miktarlarının altında gösterildiği, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde farklı fiyatların kullanıldığı, sunulan analizlerin, idarenin analizleriyle aynı formatta olmadığı, analizlerdeki poz numaralarının değiştirilerek kullanıldığı” şeklindeki 2/a iddiası bakımından, istekliler tarafından açıklama kapsamında sunulan analiz formatlarında birim fiyatı kullanılan kamu kurum ve kuruluşunun adının açıkça belirtildiği, … – … iş ortaklığı tarafından NRCGG-1, NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “10.110.1003” poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K” ve NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “10.120.1068” poz numaralı “Titreşimli silindir (7-9 ton – 9 ton dahil-statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 HP)” analiz girdileri için 2020 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı, fiyatların 2020 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının altında belirlenmediği; … şirketi tarafından NRCGG-1, NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “10.110.1003” poz numaralı “Her cins ve tonajda motorlu araç taşıma katsayısı K”, NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “10.120.1068” poz numaralı “Titreşimli silindir (7-9 ton – 9 ton dahil-statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 HP)”, NRCGG-1, NRCGG-10, NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “10.160.1003” poz numaralı “Amonyum nitrat, fuel-oil karışımı” ve NRCGG-9, NRCGG-10, NRCGG-22 iş kalemlerinde yer alan “10.130.1506” poz numaralı “C30/37 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” analiz girdileri için 2020 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı, fiyatların 2020 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarının altında belirlenmediği; aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde verilen iş kalemlerinin açıklanması amacıyla oluşturulan analizlerde yer alan analiz girdileri için isteklilerce öngörülen miktarların idarece verilen analiz formatındaki miktarlar ile uyumlu olduğu, aynı cins ve özellikteki analiz girdileri için farklı iş kalemlerinde aynı birim fiyatların kullanıldığı ve açıklama kapsamında sunulan analizlerin, idarenin analizleriyle aynı olduğu, analizlerdeki poz numaralarının değiştirilmediği;
“Analiz kapsamındaki makinelere ilişkin olarak edinim bedeline yönelik belgelerdeki araçlar ile analizdeki araçların aynı olmadığı, dolayısıyla araçların birim fiyat analizindeki diğer giderler olan işçilik ve akaryakıt miktarlarının farklılık göstereceği şeklindeki 2/b iddiası bakımından, … – … iş ortaklığı ile Nesce şirketi tarafından NRCGG-1 iş kaleminde yer alan “03.141” poz numaralı Paletli delgi makinesi (112 KW, 152 HP, 2500 rpm, Ankraj, zemin çivisi bulon barbakan deliği delinmesi için) ile NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “03.030” poz numaralı Konkasör (Primer 15×24 inç + sekonder 24×16 inç eleme ve yükleme tertibatlı, 25 m3/saat 1 inç ve 40 m3/saat 2 inç randımanlı) analiz girdileri için Karayolları Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı “2020 Yılı Rayiç ve Birim Fiyatlar” konulu yazısına istinaden Karayolları Genel Müdürlüğü 2020 yılı birim fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı, NRCGG-42 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde yer alan “10.120.1068” poz numaralı Titreşimli silindir (7-9 ton – 9 ton dahil-statik ağırlık ve 14-18 ton dinamik kuvvete silindir+paletli traktör takriben 56-76 HP) analiz girdisi için ise 2020 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatları kullanılarak açıklama yapıldığı ve açıklaması yapılan makineler ile analiz formatında yer alan makinelerin birbiriyle uyumlu olduğu;
“Fiyat teklifleri ile dayanağı olarak düzenlenen tutanaklar arasında uyumsuzlukların bulunduğu, Ek-O.5 ve Ek-O.6 tutanaklarının talep edilerek söz konusu fiyat tekliflerinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname dönemindeki defter kayıtları ile uyumlu olup olmadığının incelenmesi gerektiği, fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösteren üçüncü kişilerden temin edilmediği, fiyat tekliflerini onaylayan Serbest Muhasebeci Mali Müşavir (SMMM) ile fiyat tekliflerini imzalayan firmalar arasında tam tasdik sözleşmesinin bulunmadığı, söz konusu hususun Maliye Bakanlığı’ndan veya bağlı bulunulan ilin vergi dairesinden sorgulanması gerektiği, faturaları düzenleyen SMMM ve Yeminli Mali Müşavirin (YMM) açık adresleri ve iletişim bilgilerinin bulunmadığı” şeklindeki 2/c iddiası bakımından, her iki istekli tarafından açıklama kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakları incelendiğinde, her iki belgede de mükellefe ve meslek mensubuna ait aynı kaşe ve imzaların bulunduğu, fiyat tekliflerinin üzerinde bulunan ibarede yer alan tarih ve sayı ile Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarının tarih ve sayısının birbiriyle uyumlu olduğu, fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatların Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında bulunan ağırlıklı ortalama birim satış tutarlarının %80’inin altında olmadığı, dolayısıyla sunulan fiyat teklifleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanakları arasında uyumsuzluğun bulunmadığı, bu kapsamda ayrıca bir araştırma yapılarak ilave bilgi ve belge istenilmesine gerek olmadığı, fiyat tekliflerini hazırlayan şirketlerin teklife konu alanda faaliyet gösterdikleri, açıklama kapsamında sunulan fiyat tekliflerinde ve fiyat tekliflerinin dayanağı olan Ek-O.6 satış tutarı tespit tutanaklarında ilgili meslek mensubunun iletişim bilgilerine yer verildiğinin anlaşıldığı, ihaleyi gerçekleştiren idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunulan fiyat tekliflerini onaylayan ilgi meslek mensubu ile mükellef arasında düzenlenen sözleşmenin sunulmasının istenilmediğinden bu kapsamda bir araştırmaya gerek duyulmadığı, bununla birlikte Nesce şirketi tarafından TÜRMOB sözleşmelerinin açıklama kapsamında zaten sunulmuş olduğu;
“Mazot girdisi için yapılan açıklamanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesine aykırı olduğu, teklif edilen fiyatın EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olduğu ve hatalı kesafet oranı ile hesaplandığı, yakıt birim fiyatının belirlenmesinde EPDK tarafından yayımlanan akaryakıt litre fiyatının KDV hariç olarak dikkate alınması, akaryakıt fiyatına ilişkin olarak EPDK resmi internet sayfası üzerinden alınan tabloya açıklama dosyasında yer verilmesi, istekli tarafından kullanılan fiyatın ilan ve ihale tarihi (ihale tarihi hariç) arasında EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında olmaması gerektiği” şeklindeki 2/ç iddiası bakımından, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesinde, istekliler tarafından akaryakıt girdisine ilişkin olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının %90’ının altında sunulan açıklamaların geçerli kabul edilmeyeceğinin belirtildiği, … – … iş ortaklığının mazot (motorin) girdisine yönelik açıklamaları incelendiğinde, EPDK tarafından yayımlanmış (ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olan) 04/11/2020 tarihli Adıyaman ili motorin fiyatının (Woog’s) 5,43-TL/lt olduğu, motorin fiyatının KDV hariç tutarının 4,6017-TL, bu tutarın lt/kg dönüşümü için 0,845 katsayısına bölünmüş tutarının 5,445-TL/kg olarak ve bu tutarın %90’ının ise 4,91-TL olarak hesaplandığı; … şirketinin mazot (motorin) girdisine yönelik açıklamaları incelendiğinde ise, EPDK tarafından yayımlanmış (ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olan) 03/11/2020 tarihli Adıyaman ili motorin fiyatının (Soypet) 5,1728-TL/lt olduğu, motorin fiyatının KDV hariç tutarının 4,3837-TL, bu tutarın lt/kg dönüşümü için 0,845 katsayısına bölünmüş tutarının 5,1878-TL/kg olarak ve bu tutarın %90’ının 4,669-TL olarak hesaplandığı, istekliler tarafından motorin (mazot) girdisi için öngörülen birim fiyatların tevsiki için yapılan açıklamalarda, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.14. maddesindeki açıklamaya uygun olarak EPDK tarafından il bazında günlük yayımlanan akaryakıt fiyatlarının kullanıldığı, söz konusu fiyatlardan KDV düşülerek ve kesafet oranı (0,8450 kg/l) uygulanarak ilan edilen fiyatların %90’ının altında bir fiyat öngörülmediği, açıklamaların mevzuata uygun olduğu;
“Nakliye için yapılan açıklama ve belgelendirmelerin uygun olmadığı, malzemelere ait nakliye bedelinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın formülleri veya müstakil fiyat teklifleriyle açıklanmadığı, bir kısım nakliye unsurlarının açıklama istenilecek analiz girdileri içerisinde gösterildiği, bu unsurların malzeme için alınan fiyat teklifinde nakliye dahil şeklinde açıklandığı, nakliye girdisinin malzeme bedeline dahil edildiği, halbuki söz konusu unsurların nakliye formülleri veya gerçek mesafelere uygun işçilik, makine, ekipman ve akaryakıt girdilerinin belirtildiği fiyat teklifleriyle açıklanması gerektiği, isteklilerce nakliye hesabında kullanılan mesafelerin idarenin belirlemiş olduğu formüllere aykırı olduğu” şeklindeki 2/d iddiası bakımından, açıklama istenilen NRCGG-1 poz numaralı iş kaleminde “07.005/K Yarma ve Yan Ariyetten Dolguya (F= 0,00046xKx√M–0,0046xK)” ve “07.005/K-1 Yarma ve Yan Ariyetten Depoya (F= 0,00034xKx√M–0,0034xK)”, NRCGG-10 poz numaralı iş kaleminde “Taş Nakli (F= Kx(0,0007xM+0,01)xAxY)”, NRCGG-42 ve NRCGG-43 poz numaralı iş kalemlerinde “PMT’nin iş başına nakli (F= Kx(0,0007xM+0,01)xA)”nin açıklama istenilen nakliye analiz girdileri olarak belirlendiği ve söz konusu nakliye formüllerinin iş kalemlerine ait analiz formatında yer aldığı, idarece ihale dokümanı kapsamında verilen “Birleştirilen pozlara ait bileşenler” konulu dosyada söz konusu iş kalemlerine ilişkin analizlerde bulunan nakliye mesafelerine yer verildiği, … – … iş ortaklığı ile Nesce şirketi tarafından açıklama istenen nakliye girdilerine ilişkin olarak idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında gönderilen analizlerde yer alan nakliye formülleri ve doküman kapsamında verilen mesafeler kullanılarak nakliye mesafelerinin hesaplandığı, analizlerde yer alan nakliye mesafeleri kullanıldığı için ayrıca mesafeler için tevsik edici bilgi ve belge sunulmasına gerek olmadığı;
“Analiz girdilerinde işin yapılabilmesi için öngörülen toplam personel sayısına ait asgari işçilik maliyetinin kanunen zorunlu olan asgari tutardan (13,08-TL) daha düşük belirlendiği” şeklindeki 2/e iddiası bakımından, … – … iş ortaklığı ile … şirketi tarafından NRCGG-1, NRCGG-9, NRCGG-10, NRCGG-14, NRCGG-22, NRCGG-38, NRCGG-42 ve NRCGG-43 poz numaralı iş kalemlerine ait analizlerde yer alan işçilik fiyatları için ihale tarihinde yürürlükte olan saatlik asgari ücretin (13,08-TL) teklif edildiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, NRCGG-1 iş kalemi dışında NRCGG-2 ve NRCGG-43 iş kalemlerinde de erbab işçi analiz girdisine yer verilmiş ve bedel öngörülmüş olması karşısında söz konusu iş kalemindeki erbab işçi analiz girdisinde bedel yer almamasının sonuca etki etmeyen maddi hata olduğunun açık olduğu, bedelin sehven belirtilmediği, diğer tüm işçilik fiyatlarında bedele yer verildiği, aşırı düşük teklif açıklamasının geçerlilik şartlarını taşıdığı, boş bırakılan kısmın teklifin esasını değiştirecek mahiyette bulunmadığı, sıralamayı etkilemediği, idarece tamamlatılabilecek nitelikte bir eksiklik olduğu, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının kamu kaynaklarının verimli kullanılması ilkesine aykırı olup kamu zararına yol açtığı, ihale üzerinde bırakılan istekli ile en avantajlı ikinci teklif sahibinin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata aykırı olduğu, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadan yetersiz gerekçe ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleyi gerçekleştiren idarece gönderilen aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekinde yer verilen analiz formatlarında açıklama istenilen iş kalemlerinin temel girdilerine kadar indirgenerek açıklama talep edildiği, istekliler tarafından analiz formatlarına uygun olarak açıklama yapılması gerektiği, açıklama istenilecek analiz girdisi olarak belirlenen erbab işçi için bedel öngörmeyen davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, kamu ihale mevzuatında analiz girdilerine ilişkin birim fiyatların açıklama kapsamındaki beyan esas alınarak tamamlatılabileceğine yönelik bir hüküm bulunmadığı, erbab işçi analiz girdisi için davacıların oluşturduğu iş ortaklığının beyanı esas alınarak hesaplama yapılması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir işlem oluşturacağından söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine yönelik iddiaların yerinde bulunmadığı,
Davalı yanında müdahil tarafından, erbab işçi analiz girdisi için bedel öngörmeyen davacıların oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, söz konusu hususun bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı, davacıların hem dava hem temyiz dilekçesinde, aşırı düşük teklif açıklamasında bir hata olmamakla birlikte varsa somut bir gerekçe ile bunu ileri sürmesi gerekirken eksik inceleme yapıldığı şeklinde soyut ifadeler ileri sürdüğü, açıklamalarının Tebliğ’e uygun olduğu ve iddiaların tüm yönleriyle incelendiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 27/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.