Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4704 E. , 2021/5487 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4704
Karar No:2021/5487
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 1. Bölge Müdürlüğü’nce 26/05/2021 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Bursa Büyükorhan Gedikler Göleti İkmali” ihalesine yönelik olarak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/07/2021 tarih ve 2021/UY.IV-1413 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava konusu olayda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. maddesi çerçevesinde davacıların oluşturduğu iş ortaklığının, ihaleye teklif veren istekli sıfatıyla hak kaybına uğradığını iddia ettiği, her işlem ve karar aleyhine 4734 sayılı Kanun’un 55. maddesinde belirtilen, bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihten başlayarak süresi içerisinde şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurabileceği, ihale sürecinde hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlem veya eylemlerin farkına varıldığı tarihin ise ihalenin bütün hüküm ve sonuçlarının yer aldığı kesinleşen ihale kararının ilgililere tebliğ edildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, kesinleşen ihale kararının davacıların oluşturduğu iş ortaklığına 03/06/2021 tarihinde EKAP üzerinden tebliğ edildiği, davacıların ihale sürecine etkili olan bu kararın tebliği üzerine on gün içinde ve en geç 14/06/2021 tarihine kadar ihale uhdesinde bırakılan dava dışı istekli hakkındaki hususları şikâyete konu etmeleri gerekirken, belirtilen süre geçtikten sonra 28/06/2021 tarihinde ihaleyi gerçekleştiren idare kayıtlarına alınan dilekçe ile şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, başvurunun süre yönünden reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, ihale uhdesinde kalan isteklinin iş deneyim belgesine sahip olmadığı, mezuniyet belgesine sahip ortağının en az beş yıllık ortak olma şartını sağlamadığı, TÜRMOB tarafından düzenlenen belgenin gerçeği yansıtmadığı, Kamu İhale Kanunu’nun temel ilkelerine aykırı davranıldığı, hukuka aykırı idari işlemlerin idare tarafından her zaman geri alınabileceği, ihale uhdesinde kalan şirketin aynı gerekçeyle benzer ihalede teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, hukuka aykırı işlemin fark edildiği anda şikâyet başvurusunun yapıldığı, ihaleye katılma yeterliliği bulunmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının idarenin görevi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale komisyonu kararının tebliğiyle şikâyet konu işlemin farkına varıldığını kabulü gerektiği, 4734 sayılı Kanun’da düzenlenen sürelerle ihale sürecinin uzatılmaması ve sürüncemede kalmamasının amaçlandığı, iddia olunan eksikliğin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nden her zaman sorgulanabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.