Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/4783 E.  ,  2021/5302 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4783
Karar No:2021/5302

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnşaat Makina Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce 28/06/2021 tarihinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 21/b maddesi uyarınca pazarlık usulü ile gerçekleştirilen 2021/353126 ihale kayıt numaralı “Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale konusu işin açık bir hat olmadığı, Küçükçekmece Gölü ile ileride yapılacak Kanal İstanbul Projesi’nin de altından geçecek çift tüp TBM (Tünel Delme Makinası) tünel marifeti ile yüksek derinliklerde yapılmak durumunda bulunan, önemli iniş – çıkışları ihtiva eden, altyapı, üstyapı, elektrifikasyon, sinyalizasyon, telekomünikasyon imalatları TSI uyumlu olması zorunluğu bulunan ve yüksek teknik kabiliyet ve mühendislik işleri barındıran bir iş niteliğinde olduğu, işin yapılabilmesi için gerekli olan Tünel Açma Makinasının işe özel olarak üretilmesi suretiyle nadir kullanılan yöntemlerle işin yapılmasının planlandığı, aynı zamanda ihaleye konu işin Halkalı’yı Kapıkule’ye bağlayan stratejik hat üzerinde yer alan 3 kısımdan bir bölümünü oluşturduğu, diğer iki kısmın finansmanının sağlanması konusunda kreditör kuruluşlara verilen taahhütler kapsamında işin bu kısmının da diğer kısımlara yetiştirilmesi gerektiği, ihale konusu iş kapsamında tünel açılmasının da zorunlu olması nedeniyle diğer kısımlardan daha uzun sürecek olması sebebiyle ihalenin bir an önce sonuçlandırılması amacıyla pazarlık usulünün tercih edildiği, dolayısıyla ihale konusu işin yapım tekniği açısından özellik arz eden bir iş olduğu ve ivedilik şartının da gerçekleştiği anlaşıldığından, ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan … Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi – … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşturulan iş ortaklığının ayrı ayrı her bir ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin mevzuata ve doküman düzenlemelerine uygun olduğu, ihaleye 9 firmanın davet edildiği ve 5 istekli tarafından teklif verildiği hususuda gözetildiğinde, rekabet ortamı da tesis edildiğinden davacının bu hususlara yönelik iddialarının yerinde görülmediği; davacının ihaleye katılanların benzer iş şartını sağlamadığı iddiasının somut belgeler karşısında soyut iddialara dayandığı; ayrıca ihale bilgilerinin EKAP’a yüklenmediği iddiasının da ilgili bilgi ve belgelerin EKAP’a girildiği görüldüğünden, davacının bu iddiaları yönünden de mevzuata aykırılığın bulunmadığı;
Bu durumda, dava konusu ihaleye konu işin yapım tekniği açısından özellik arz eden bir iş olduğu ve ivedilik şartının da gerçekleştiği anlaşıldığından, ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde ve ihale iş ve işlemlerinde mevzuata aykırı bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, işin uzun süreli bir yapım işi olduğu kabul edilmesine karşın ihalenin pazarlık usulü ile yapılabileceğine hükmedilmesinin Mahkeme kararında açık bir çelişki bulunduğu anlamına geldiği, niteliği itibarıyla uzun, yıllara sari bir işin açık ihale ile yapılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından açık ihale usulü ile ihale yapılmamasının temel ilkelere aykırı olduğu, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 4. fıkrasına göre, açık ihale usulü ile belli istekliler arasında ihale usulünün temel ihale usulleri olduğu, pazarlık usulünün ise istisnai bir ihale usulü olduğu ve sadece Kanun’da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği, bir ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile yapabilmesi için, madde metninde yer alan iki şartın bir arada ve birbirine bağlı olarak gerçekleşmesinin zorunlu olduğu, bir işin acilen yapımına idarece karar verildiği durumlarda Kanun’da belirtilen diğer şartlar mevcut değil ise, pazarlık usulü ile ihaleye çıkılmasının hukuka açıkça aykırılık teşkil edeceği, pazarlık ile ihale yönteminin kullanılmasına gerekçe olarak öne sürülen işin yer teslimi ve işe başlama süresinin ivediliğinin göz önünde bulundurulması hâlinin de önceden öngörülemeyen olaylar kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, 45 günlük ilan süresi bulunduğu ve bu süre içerisinde zaten açık ihale yapılabilmesi mümkün iken, sadece bu kadar kısa bir sürenin işin yapılmasına hiçbir etkisi bulunmadığı nazara alındığında işin özgün olup olmadığının dahi bir önemi bulunmadığı, Danıştay’ın yerleşik uygulamasının davalı idarenin ihalesinin iptal edilmesi yönünde olduğu, Mahkeme tarafından iddialarının tamamının detaylı olarak incelenmediği, ihaleye davet edilen firmaların yeterliklerinin bulunmadığı, benzer iş tanımının uygun yapılmadığına ilişkin iddialarının esaslı bir şekilde incelenmediği, bu sebeple hem iddiaların incelenmemesi, hem de başlı başına ihale konusu işin pazarlık ihalesine konu edilebilmesi mümkün bulunmadığından Mahkeme kararının bozularak ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usule ilişkin olarak, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı; esasa ilişkin olarak, ihaleye konu projenin “yapım tekniği” açısından özellik arz ettiği, Çin’den Avrupa’ya uzanan “Modern Demir İpek Yolu” güzergahı kapsamında Marmaray’ın devamı niteliğinde, Halkalı’yı Kapıkule sınırından Trans Avrupa Ulaştırma Ağları (TEN-T) demiryolu ağına bağlayacak olan “Halkalı Kapıkule Demiryolu Projesi”nin hızlı tren ve yük trenlerine hizmet edecek şekilde projelendirildiği, Halkalı-Ispartakule-Çerkezköy-Kapıkule kısmının geneline bakıldığında işin büyüklüğü ve finans çözümlerinin farklılıkları nedeni ile söz konusu projenin yani Halkalı’yı Kapıkule’ye bağlayan stratejik hattın inşası için bölüm bölüm (3 faz hâlinde) ihalelere çıkıldığı, söz konusu demiryolu hattının Kapıkule-Çerkezköy (Faz 1) kısmının finansmanının Avrupa Birliği Katılım Öncesi Mali Yardım Aracı fon desteği (kısmi hibe) yöntemi ile çözüldüğü, 4734 sayılı Kanun’un 3/c maddesi kapsamında ihale edildiği ve imalatlarına Haziran 2019 itibarıyla başlandığı, bu kısmın hâlihazırda yapımına devam edildiği, hattın Çerkezköy-Ispartakule (Faz 2) kısmı için ise kreditör kuruluşlar ile yapılan görüşmeler neticesinde Avrupa Imar ve Kalkınma Bankası ve Asya Altyapı Yatırım Bankası üzerinden kredi bulunduğu ve 4734 sayılı Kanun’un 3/c maddesi kapsamında 30/03/2021 tarihinde ihaleye çıkıldığı, ihale sürecinin devam ettiği, hâlihazırda yapımı ve ihale süreci devam eden bu bölümlere eklenecek olan “Halkalı-Ispartakule (Faz 3) Arası Demiryolu Hattı Yapım” işinin açık hat olmayıp mevcutta Küçükçekmece gölü ve ileride yapılacak Kanal İstanbul Projesi’nin de altından geçecek çift tüp TBM tünel marifeti ile yüksek derinliklerde yapılmak durumunda olunan, aynı zamanda önemli iniş ve çıkış eğimleri ihtiva eden, diğer fazlar için dış finansman sağlayan uluslararası kuruluşlara taahhüt edildiği üzere altyapı, üstyapı, elektrifikasyon, sinyalizasyon, telekomünikasyon imalatlarının Avrupa Birliği Karşılıklı İşletilebilirlik Teknik Standardı’na uyumlu, yüksek teknik kabiliyet, mühendislik, beceri ve özen gerektiren bir iş olduğu, dış kazı çapı yaklaşık 8,5 m olan TBM’lerin özel olarak imal edileceği, bu nedenle dava konusu işin yapım tekniği açısından özellik arz eden bir iş mahiyetinde olduğu, ihale süreci devam etmekte olan Ispartakule-Çerkezköy işine göre daha uzun sürede tamamlanması ve eş zamanlı bitirilmesinin öngörüldüğü, Halkalı-Kapıkule hattının en kritik imalatlarını içeren ve kilit noktası olan projedeki TBM’lerin tedarik süreci için öngörülen sürenin benzer projelerden elde edilen uluslararası deneyimlere göre sipariş sonrası minimum 12 ay olmakla beraber yine teknik açıdan özellikli bir imalat olan ve daha önce ülkemizde bu derinlikte benzeri bir uygulaması olmayan derin karıştırma tekniği ile yapılacak imalatların da yapım tekniği açısından özellik arz ettiği, bununla beraber mevzuatta tanımlanan diğer ihale usullerinin, hem ilan/değerlendirme/karar süreleri, hem de olası şikâyet/itirazen şikâyet/düzeltici işlem belirlenmesi/ihale iptali durumlarının yaratabileceği etkilerin, süreçleri kayda değer ölçüde uzatacağının da mutlaka göz önünde bulundurulması gerektiği, davaya konu işin uzun sürede yapılmasının doğal bir sonuç olduğu, söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde sayılan temel ilkelere uygun şekilde gerçekleştirildiği, 9 adet firmaya davet gönderildiği, 5 adet firma ve/veya iş ortaklığından teklif alındığı ve ihalenin kamuya açık şeffaf bir şekilde sonuçlandırılarak sözleşmenin imzalandığı, Kamu İhale Kanunu’nun 21. maddesinde işin ivedi olarak yapılması gerekliliğinin yapım tekniği olarak özellik arz eden işlerde aranmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN :
Davacının dava açma ehliyeti bulunduğundan, davalı idarenin usule ilişkin itirazları geçerli görülmeyerek işin esasına geçildi.
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nce, “Halkalı-Kapıkule Yeni Demiryolu İnşaatı Kapsamında Halkalı-Ispartakule arası (Kanal İstanbul Geçişi) Demiryolu Hattı İnşaatı ile Elektromekanik Sistemlerinin Temini ve Yapımı” ihalesinin 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesi kapsamında pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesi için ihale yetkilisinden …tarih ve …sayılı Olur ile onay alınmıştır.
İhaleye 9 firma davet edilmiş, 5 istekli tarafından teklif verilmiş, 28/06/2021 tarihinde alınan tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde İhale Komisyonu’nun 1 numaralı kararı ile, … Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi – … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşturulan iş ortaklığı tarafından verilen 3.111.362.015,86-TL tutarlı teklif ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmiş, … Yapı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından verilen 3.157.343.279,12-TL tutarlı teklif ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmiş, bu değerlendirmeler çerçevesinde ihalenin … Ağır Sanayi İnşaat ve Taahhüt Anonim Şirketi – … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi – … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından oluşturulan iş ortaklığı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Anılan İhale Komisyonu kararı 29/06/2021 tarihinde ihale yetkilisi tarafından onaylanmış, 09/08/2021 tarihinde sözleşme imzalanmış, 17/08/2021 tarihinde ise ihale sonuç ilanının yayınlanması üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5. maddesinin birinci fıkrasında, idarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu; dördüncü fıkrasında, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde açık ihale usulünün ve belli istekliler arasında ihale usulünün temel usuller olduğu, diğer ihale usullerinin Kanun’da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği; 18. maddesinde, idarelerce mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalelerinde uygulanacak usullerin; açık ihale usulü, belli istekliler arasında ihale usulü ve pazarlık usulü olduğu kurala bağlanmıştır.
4734 sayılı Kanun’un “Pazarlık usulü” başlıklı 21. maddesinde, “Aşağıda belirtilen hâllerde pazarlık usulü ile ihale yapılabilir:
…
b) Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması.
…
(b), (c) ve (f) bentlerinde belirtilen hâllerde ilan yapılması zorunlu değildir. İlan yapılmayan hâllerde en az üç istekli davet edilerek, yeterlik belgelerini ve fiyat tekliflerini birlikte vermeleri istenir.” kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kanun hükümleri uyarınca, 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelerde açık ihale usûlünün temel ihale usûlü olduğu ve dolayısıyla 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerce yapılacak ihalelerde öncelikle açık ihale usûlünün uygulanması gerektiği, diğer ihale usûllerinin Kanun’da belirtilen özel hâllerde kullanılabileceği, idarelerin, ihaleleri pazarlık usûlü ile yapabilmeleri için, 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinde aranan şartların gerçekleşmesi gerektiği açıktır.
4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesi uyarınca gerçekleştirilen pazarlık usûlü, doğal afet, salgın hastalık, can veya mal kaybı tehlikesi gibi âni ve beklenmeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması şeklinde belirlenen ihtimallerden birinin veya birden fazlasının varlığının “ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” şartı ile birlikte gerçekleşmesi durumunda uygulama alanı bulabilecektir.
Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’nün …tarih ve …sayılı Olur’unda dava konusu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesine göre pazarlık usûlüyle yapılacağı belirtilmiş; davalı idarenin savunma dilekçesinde, dava konusu ihalenin yapım tekniği açısından özellik arz ettiği, özel teknolojik/teknik ekipmanların temin süresinin uzun olması ve Halkalı-Kapıkule demiryolu hattının tüm fazlarıyla tek bir entegre demiryolu sistemi olarak açılarak tüm fazların eş zamanlı işletme aşamasına geçmesine (aksi takdirde projenin tamamlanan kısımlarının atıl olarak bekleme riski bulunduğu) yönelik stratejik ihtiyaçlar birlikte değerlendirildiğinde, mevzuatta tanımlanan diğer ihale usullerinin işe başlama ve stratejik öneme sahip imalatların tamamlanması süreçlerini uzatacağı, tünel imalatlarında süre olarak hattın diğer kesimlerine oranla daha fazla zamana ihtiyaç duyuluyor olsa da tüneli barındıran bu hat kesiminin yapımının diğer işlere yetiştirilmesinin devam eden işlerin kredi sözleşmelerinde idarece taahhüt edildiği, yapım tekniği olarak özellik arz eden işlerde ivedilik şartı aranmadığı ve dava konusu işin uzun sürede yapılması doğal bir sonuç olarak ortaya çıktığından, söz konusu ihalenin ilansız olarak pazarlık usulü ile ivedi yapılmasının gerektiği ifade edilmiştir.
4734 sayılı Kanun’un ilk şeklinde 21. maddenin (b) bendi, “Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” şeklinde düzenlenmişken, 16/05/2018 tarihinde kabul edilen 7144 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan “beklenmeyen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere “yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde veyahut” ibaresi eklenmiştir. 4734 sayılı Kanun’un 21. maddesinin (b) bendine 7144 sayılı Kanun’un 11. maddesiyle eklenen değişikliğin gerekçesi: “4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Pazarlık usulü” başlıklı 21. maddesinin (b) bendinde yer alan “Doğal afetler, salgın hastalıklar, can veya mal kaybı tehlikesi gibi ani ve beklenmeyen veya idare tarafından önceden öngörülemeyen olayların ortaya çıkması üzerine ihalenin ivedi olarak yapılmasının zorunlu olması” hükmü yoruma açık olup, değişiklik ile uygulamaya netlik kazandırılması amaçlanmıştır” şeklinde açıklanmıştır.
7144 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikle, yapım tekniği açısından özellik arz eden veya yapı veya can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedilikle yapılması gerekliliği idarece belirlenen hâllerde pazarlık usûlünün uygulanabileceği açıktır. Ancak Kanun’un 21. maddesinin (b) bendinde sayılan ve Kanun’daki diğer şartlardan bağımsız olarak aranan “ivedilik” şartı, ihale konusunun niteliğinden kaynaklı olarak ve önceden öngörülemeyen veya yapım tekniği açısından özellik arz eden durumlarda ihale konusu işin bir an önce bitirilmesine ya da mal veya hizmetin hızlıca temin edilmesinin sağlanmasına yöneliktir. Bu bakımdan pazarlık usûlü ile ulaşılmak istenen amaç, kesintiye uğrayan idari faaliyetlerin ve kamu hizmetlerinin devamlılığının bir an önce sağlanmasıdır. Zira idare pazarlık usûlünde, temel ihale usûlünden ayrılarak, âni, beklenmeyen, yapım tekniği açısından özellik arz eden, can ve mal güvenliğinin sağlanması açısından ivedi olarak yapılması zorunlu olan bir işi hızlıca tamamlama ya da ivedi ihtiyaç duyduğu mal veya hizmeti alma yetkisini kullanabilmektedir.
Her ne kadar davalı idarece, dava konusu işin yapım tekniği açısından özellik arz eden bir iş mahiyetinde olduğu, diğer ihale usullerinin işe başlama ve stratejik öneme sahip imalatların tamamlanması süreçlerini uzatacağı, bu hat kesiminin yapımının diğer işlere yetiştirilmesinin kredi sözleşmelerinde idarece taahhüt edildiği gerekçeleriyle ihalenin pazarlık usûlü uygulanarak yapılabileceği ileri sürülmüş ise de, pazarlık usulünün uygulanabilmesi için 21. maddenin (b) bendinde sayılan şartlardan bağımsız olarak bunlarla birlikte aranması gereken şartlardan olan “ivedilik”ten kastın, hem ihale sürecinin bir an önce tamamlanması hem de ihale konusu işin kamu hizmetinin kesintiye uğramaması için mümkün olan en kısa zamanda bitirilmesi anlamını taşıdığı ve yapım tekniği açısından özellik arz ettiği ileri sürülen işlerde de aynı şartın birlikte aranacağı, bu bakımdan dava konusu işin bitirilme süresinin 1170 gün olarak belirlenmesinin ivedilik şartı ile bağdaşmadığı, davalı idarenin pazarlık usûlü ile ihale yapma gerekçelerinin işin süresinin 1170 gün olarak belirlenmesi hususu göz önüne alındığında istisnaî bir yöntem olan pazarlık usûlü ile ihaleye çıkılması için geçerli sebep olarak görülemeyeceği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, ihtiyaçların en iyi şekilde, uygun şartlarla ve zamanında karşılanabilmesi için açıklık ve rekabetin sağlanmasının kamu yararı açısından gerekli olduğu; 4734 sayılı Kanun’un 21/b maddesinde belirtilen şartların oluştuğuna dair hukuken geçerli bir neden gösterilmeksizin söz konusu ihalenin pazarlık usulü ile gerçekleştirilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca …. İdare Mahkemesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. DAVA KONUSU İŞLEMİN İPTALİNE,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen ilk derece ve temyiz yargılama giderleri toplamı …-TL ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ….-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın ve istemi hâlinde ilk derece ve temyiz aşamalarında kullanılmayan (….-TL+….-TL) toplam ….-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 22/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davalı idarenin savunma dilekçesinde ileri sürülen, dava konusu ihalenin yapım tekniği açısından özellik arz ettiği, özel teknolojik/teknik ekipmanların temin süresinin uzun olması ve Halkalı-Kapıkule demiryolu hattının tüm fazlarıyla tek bir entegre demiryolu sistemi olarak açılarak tüm fazların eş zamanlı işletme aşamasına geçmesine (aksi takdirde projenin tamamlanan kısımlarının atıl olarak bekleme riski bulunduğu) yönelik stratejik ihtiyaçlar birlikte değerlendirildiğinde, mevzuatta tanımlanan diğer ihale usullerinin işe başlama ve stratejik öneme sahip imalatların tamamlanması süreçlerini uzatacağı, tünel imalatlarında süre olarak hattın diğer kesimlerine oranla daha fazla zamana ihtiyaç duyuluyor olsa da tüneli barındıran bu hat kesiminin yapımının diğer işlere yetiştirilmesinin devam eden işlerin kredi sözleşmelerinde idarece taahhüt edildiği iddialarına ilişkin olarak ara kararı ile davalı idareden destekleyici bilgi ve belgeler istenilmeden karar verilemeyeceğinden, eksik inceleme sureti ile verilen karara katılmıyorum.