Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4822 E. , 2022/4665 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4822
Karar No:2022/4665
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVALI) … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2. (DAVACI) … Madencilik İnşaat Temizlik
Petrol Ürünleri ve Ev Aletleri İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari İl Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 23/08/2017 tarihinde gerçekleştirilen “Hakkari Merkez İlçe ve Çukurca İlçesinde 2017-2018 Eğitim-Öğretim Yılında Taşınacak 2630 İlkokul-Ortaokul Öğrencisinin 14-16 Kapasiteli 223 Araç ile 18 Eylül 2017-08 Haziran 2018 Tarihleri Arasındaki 179 İş Gününde Günübirlik Taşıma İşi” ihalesinden kaynaklı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 11. maddesinin birinci fıkrasının (g) maddesi uyarınca davacı şirketin 1 yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 03/10/2017 tarih ve 30199 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve yargı kararıyla iptal edilen işlem nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybına karşılık 15.000,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maddi tazminat istemi yönünden, ihalelere katılmaktan yasaklamaya ilişkin işlemlerden dolayı açılacak tazminat davalarında, bu işlemlerden dolayı uğranılan somut ve kesin zararlarla birlikte, ihaleye katılım için ihaleye özgü olarak yapılan ve ispatlanabilen zararların tazmininin istenilebileceği, davacı şirket tarafından, bir yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına dair işlemden dolayı uğradığı zararlara ilişkin somut herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi uğranıldığı ileri sürülen zararın varsayıma dayandığı görüldüğünden ve varsayıma dayalı olarak tazminata hükmedilemeyeceğinden, davacı şirketin ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin işlemden dolayı kâr mahrumiyetine dayanan, menfî zarardan kaynaklı maddi tazminat isteminin kabulüne imkân bulunmadığı; manevi tazminat istemi yönünden, yargı kararı ile hukuka aykırı bulunarak iptal edilen yasaklama kararının davacının ticarî itibarını zedelediği ve güvenirliğini azalttığının açık olduğu, davacıya zenginleşmeye yol açmayacak şekilde ve takdiren 30.000,00-TL manevi tazminat ödenmesi, bunu aşan manevi tazminat isteminin ise reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin 30.000,00-TL’lik kısmının kabulüne ve anılan tutarın iptal davasının açıldığı (30/10/2017) tarihten itibaren işletilecek olan yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, haksız ve hukuka aykırı olan yasaklama işlemi nedeniyle maddi ve manevi zararının bulunduğu, maddi zararın muhtemel değil gerçek nitelikte olduğu, ihalelere katılamamaktan dolayı faaliyetine devam edemediği ve gelir kaybına uğradığı, ticari itibarının zedelendiği, şirketin bir yıllık sürede ettiği zarar miktarının ve kurumlar vergisi beyannamesindeki azalmanın maddi zararı ispatlayıcı nitelikte olduğu; davalı idare tarafından, davacı şirkete maddi ve manevi tazminat ödenmesini gerektirecek bir kusurun bulunmadığı, yasaklama işleminin hukuka uygun olduğu, manevi tazminat yönünden faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu, temyize konu kararın davanın kabulüne ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının onanması gerektiği belirtilerek davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davalının temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen kabulü, kısmen reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurularının reddi yolundaki … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.