Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4933 E. , 2022/3746 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4933
Karar No:2022/3746
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Organizasyon ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 11/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Teknik Şartnamenin mevzuata aykırı olduğundan bahisle yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 16/06/2021 tarih ve 2021/UH.I-1211 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale dokümanında kullanılacak servis araçlarının model yılına ilişkin idarece yapılan belirlemenin işin ifası esnasında verimlilik ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik bir düzenleme olduğu, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilmediği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlama niteliğinde olmadığı, ihale tarihi, işin süresi ve yapılan düzenleme dikkate alındığında söz konusu şartın rekabeti engelleyici nitelikte olmadığının anlaşıldığı, öte yandan, dava konusu personel taşıma işinin 12 ay sürecek olması nedeniyle taşıma yapılacak güzergah mesafelerinde bu süreç içerisinde bir takım değişikliklerinin olmasının beklenebileceği, bu değişikliklerin mesafelerin artması veya azalması şeklinde gerçekleşebileceğinin açık olduğu, ihalede sefer üzerinden birim maliyetlendirme yapılan farklı mesafeleri içeren 22 ayrı hattın bulunduğu ve sefer mesafesinin 30 km’den 132 km’ye kadar değiştiği dikkate alındığında idarece sınır çizilerek söz konusu değişikliklerin 6 km dahilinde olması halinde sefer birim maliyetine yansıtılmayacağı yönünde yapılan düzenlemenin yüklenicinin aleyhine sonuç doğurmadığı, mesafelerin artabileceği gibi aynı şekilde azalma ihtimalinin de olduğu, 6 km olarak belirlenen bu sınırın makul nitelikte olduğu, söz konusu düzenlemenin isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarına engel nitelikte olmadığı, dolayısıyla anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin rekabeti engelleyici nitelikte ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı anlaşıldığından dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idare tarafından maliyet oluşturucu ve mevzuata aykırı şartlar ileri sürüldüğü, yapılan düzenlemelerin teklif vermeyi ve iş yapmayı imkansız hale getirdiği, maliyetlerin değişkenlik göstereceği bir durumda kendileri açısından net bir karar verebilmelerinin mümkün olamayacağı, davalı idarenin kendi kararları ile çelişen bir karar vererek başvuruyu reddettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, Teknik Şartnamede yer alan düzenlemelerin rekabeti engelleyici nitelikte ve tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel nitelikte olmadığı, güzergah mesafesinde birtakım değişikliklerin olabilme ihtimalinin işin doğası gereği olduğu, servis araçlarında model yılına ilişkin yapılan düzenlemenin fonksiyonelliği sağlamaya dönük olduğu belirtilerek dava konusu Kurul kararında mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.