Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/4936 E. , 2022/3962 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4936
Karar No:2022/3962
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektrik Elektronik Güvenlik Sistemleri Bilgisayar İnşaat Danışmanlık Teknik Hizmetler Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü’nce … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü Trafik Güvenliği Başmühendisliği Bünyesinde Muhtelif Kavşaklarda Bulunan Eski Sinyalizasyon Sistemlerinde Yenileme, Bakım ve Muhtelif Kavşaklarda Sinyalizasyon Sistemi Yapılması Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 08/02/2021 tarih ve 2021/UY.II-1376 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Davacının, itirazen şikâyet başvurusunda yer alan, “İdari Şartname’de zeyilname ile yapılan “Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyecektir.” şeklindeki değişikliğin ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 15’inci maddesine yansıyan bir husus olmasına karşın düzeltme ilanı yoluyla bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmamış olunması nedeniyle ihalenin iptal edilmesinin yerinde olmadığı, İdari Şartname ile ihale ilanı arasında yer alan bahse konu çelişkinin esasa etkili olmadığı, ihalede 6 geçerli teklifin bulunduğu, iptal gerekçesi olarak belirtilen hususun teklif verilmesine engel teşkil etmediği,
İlan ve dokümana şikâyet süreçleri düşünüldüğünde ilana yansıyan bu hususun idarece bildirilen tarih hesaplandığında şikâyetin süresinde yapılmadığı, idarenin süresi içerisinde şikâyete cevap vermediği ve şikâyetin süre yönünden reddedilmesi gerektiği” yönündeki 1. iddiasının incelenmesinden;
İhale işlem dosyasının incelenmesinden, idareye yapılan 17/06/2021 tarihli bir şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde alınan ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edildiği, söz konusu komisyon kararının 22/06/2021 tarihinde onaylandığı, ihalenin iptal gerekçesinin, 31/05/2021 tarihinde zeyilname ile İdari Şartname’de yapılan “Sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmeyecektir.” şeklindeki değişikliğin, ihale ilanının “Diğer hususlar” başlıklı 15’inci maddesine yansıyan bir husus olmasına karşın düzeltme ilanı yoluyla bu hususta herhangi bir değişiklik yapılmamış olması olarak belirtildiği,
Zeyilname kapsamında yapılan her iki değişikliğin de ilana yansıyan hususları kapsadığı, ancak idarece 03/06/2021 tarihinde yapılan düzeltme ilanında, İdari Şartname’nin 33.1’inci maddesinde yapılan sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeyeceğine ilişkin düzenlemeye yer verilmediği, bu çerçevede İdari Şartname’de zeyilname kapsamında yapılan değişiklikle sınır değerin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeyeceğine ilişkin düzenleme yer alırken, ihale ilanında sınır değerin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin açıklama istenilmeksizin reddedileceği hususuna yer verilmiş olduğu, bu durumun ihaleye katılım kararını etkileyebileceği, İdari Şartname ile ihale ilanı arasında yer alan bahse konu çelişkili düzenlemeler nedeniyle ve düzeltme ilanı için gereken sürenin de geçtiği dikkate alındığında ihalenin iptal edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı;
İtirazen şikâyet başvurusunda yer alan “İdarenin kararında standart forma aykırı olarak karara itiraz yapılacak yer ve sürenin belirtilmemiş olduğu iddialarına yer verilmiştir.” yönündeki 2. iddiasının incelenmesinden;
İdarece davacı şirkete 22/06/2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen ihalenin iptal edilmesine ilişkin kararın “KİK019.1/H Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi” standart formuna uygun olmadığı, iptal kararına ilişkin yapılacak itiraza ilişkin yerin ve sürenin belirtilmemiş olduğu, ancak davacı şirket tarafından, itirazen şikâyet başvurusunun, kamu ihale mevzuatına uygun olarak Kurum’a süresi içerisinde yapıldığı anlaşıldığından, bahse konu hususun esasa etkili sonuç ortaya çıkarmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin ihaleyi iptal gerekçesinin mevzuat hükümlerine açıkça aykırı olduğu, ihale dokümanına ve ilana yönelik itirazın başvuru süresi içinde yapılmadığı, ilana ve ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik elden veya posta yoluyla yapılan başvurularda, şikâyet dilekçesi ekine ihale konusu alanda faaliyet gösterildiğine ilişkin belgenin eklenmesinin zorunlu olduğu, buna karşın ihalenin iptaline sebep olan şikâyette bu hususların bulunmadığı, ihalede rekabetin sağlandığı, ihale ilanı ve dokümana şikâyet süreçleri düşünüldüğünde, ilana yansıyan bu hususun idarece bildirilen tarih hesaplandığında şikâyetin süresinde yapılmadığı, idarenin süresi içerisinde şikâyete cevap vermediği ve şikâyetin süre yönünden reddedilmesi gerektiği, işlemin açıkça şekil, konu ve sebep unsurları yönünden usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.