Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/5002 E. , 2021/5442 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5002
Karar No:2021/5442
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Eğitim Organizasyon ve Sosyal Hizmetler Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSU Genel Müdürlüğü’nce 26/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çağrı Merkezi Hizmeti” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen 15/09/2021 (Mahkeme kararında sehven 15/06/2019 yazılmıştır.) tarih ve 2021/UH.II-1729 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davaya konu ihalenin dava dışı … Personel Hizmetleri Temizlik Ticaret Ltd. Şti. (… Ltd. Şti.) üzerinde bırakıldığı, en avantajlı ikinci teklifin davacı şirketçe verildiği, davacı şirket tarafından yedi iddia ile itirâzen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, bunun üzerine tesis edilen 15/09/2021 tarih ve 2021/UH.II-1729 sayılı Kurul kararının davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesinde 2, 3, 4, 5 ve 7. sırada yer alan iddialarına ilişkin olarak, “iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan sözleşmede muvazaa şüphesi oluştuğundan ve düzeltici işlemle giderilecek nitelikte işlem olduğu tespit edildiğinden söz konusu hususlara ilişkin tereddütlerin giderilmesi amacıyla idarece araştırma yapılarak karar verilmesi gerektiği”ne dair kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, ihale üzerinde bırakılan dava dışı … Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyimini tevsik eden sözleşmede, işverenin … Temz. Hiz. Tic. Ltd. Şti., yüklenicinin ise … Ltd. Şti. olduğunun görüldüğü, 25/02/2021 tarih ve 10275 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre …’un yüklenici şirketin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, 23/08/2017 tarih ve 9395 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’ne göre ise …’un aynı zamanda işveren şirketin tek ortağı ve şirketi münferiden temsile yetkili müdürü olduğu hususları Kurumca anlaşılarak, anılan iki şirket arasında iş deneyim belgesi düzenlenmesinin muvazaa şüphesi oluşturması nedeniyle söz konusu hususlara ilişkin tereddütlerin giderilmesi amacıyla idarece araştırma yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği hususunun dava konusu Kurul kararında belirtildiği, davalı idareye yapılan itirazen şikâyet başvurusunun, ancak idareye şikâyet başvurusundan sonra yapılabilecek bir başvuru olduğu düşünüldüğünde, zaten davacının başvuruda bulunup sonuç elde edemediği idareye şikâyet başvurusunda ihale makamınca yeterince araştırma yapıldığının kabulü gerektiği, bu nedenle muvazaa şüphesi bulunan işlemin ihale makamı tarafından denetimi açısından araştırma yapılması istenen konu ve araştırmayı yapacak makamın aynı olması sebebiyle yeniden ihale makamı tarafından araştırma yapılmasında hukuki bir faydanın bulunmadığının açık olduğu, davalı Kurum’un tüm kamu kurum ve kuruluşları ile yazışma yapma yetkisi bulunması nedeniyle söz konusu incelemeyi kendi bünyesinde yapabilmesinin mümkün olduğu anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, iş deneyimine ilişkin tereddütlerin idare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebileceği, İdare Mahkemesi’nin iptal kararının gerekçesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.