Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5026 E.  ,  2022/3831 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/5026
Karar No : 2022/3831

DAVACI : … Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … İdaresi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde … A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalede en yüksek 3. teklifi veren davacı tarafından, sözleşme imzalamaması sebebiyle 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali ile irat kaydedilen geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI : Uyuşmazlık konusu özelleştirme ihalesine konu taşınmaza ilişkin davalı idarenin internet sitesinde yayınlanan bilgi notunda taşınmazın … adına kayıtlı olduğu ve mülkiyetinin tam olduğunun ifade edildiği, bu bilgiye istinaden ihaleye katıldığı, İhale Şartnamesinde de aynı bilginin yer aldığı, Didim Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nün sonradan öğrenilen 27/05/2021 tarihli yazısında taşınmazın şuyulu olduğu, şuyu giderilmeden ruhsatlandırılamayacağının belirtildiği, gerçekleştirilen ihale üzerine en yüksek teklifi veren 3. kişi olduğu, ilk 2 isteklinin sözleşme imzalamaktan imtina ettiği, idarece 06/08/2021 tarihine kadar sözleşme imzalamaya davet edildiği, bu süreçte 02/08/2021 tarihli yazıyla, taşınmazın hukukî durumuna ilişkin bilgi edinebilmek, hukukî sorunları giderebilmek için ek süre talep edildiği, ek süre içinde hukukî sorunların giderilememesi hâlinde ise sözleşme akdedil(e)meyeceği belirtilerek teminatın iadesinin talep edildiği, idarece 24/09/2021 tarihine kadar sürenin uzatıldığının bildirildiği, bu süre zarfında taşınmazın … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile şuyulandırıldığının öğrenildiği, ancak Didim Belediye Başkanlığı’nın söz konusu şuyulandırma kararını Tapu Sicil Müdürlüğü, Tapu ve Kadastro Müdürlüğü ve hatta kendi iç birimlerine dahi bildirmediği, bu açıdan davalı idarenin dahi ihaleyi gerçekleştirirken söz konusu hukukî durumdan bilgi sahibi olmadığı, davalı idarenin kendi mülkiyetindeki taşınmazın hukukî durumunu bilmemesine rağmen sözleşme imzalamaya zorlanılmasının hukuka uygun olmadığı, şuyulandırma işlemine konu olan … ada, … parselin mülkiyetinin çok ortaklı bir kooperatife ait olduğu, söz konusu taşınmazın karşısında bulunan … ada, … parselde kayıtlı taşınmazın yine aynı ihalede davalı idareden satın alınarak sözleşme imzalandığı, dolayısıyla hemen karşısındaki taşınmazı almayı da istediği, ancak söz konusu hukukî durumun çözülmesi uzun yıllar alacağından ve hatta mümkün ol(a)mayacağından sözleşmenin imzalan(a)madığı, söz konusu satışa dair taksitli bir ödeme planı yapıldığında ancak taksitlerin sonunda taşınmazın tapusunun alınabileceği, ancak tapuda malik hâline geldikten sonra söz konusu şuyunun giderilmesi için hukukî yollara başvurulabileceği gözetildiğinde ihtilaflı bir taşınmazın satın alınmasının beklenemeyeceği, ayrıca taşınmazın tam mülkiyetini aldığını düşünen bir alıcının bir anda bir önalım davası ile karşılaşmasının dâhi mümkün olabileceği, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesinin makul ve meşru sebeplere dayandığı, bu nedenle sözleşme imzalanmayacağı belirtilerek teminatın iadesinin talep edildiği, ancak davalı idarece cevap verilmediği, teminat mektubunun paraya çevrildiğinin 27/09/2021 tarihinde bankadan öğrenildiği, uyuşmazlığın taşınmazın şuyulu olduğunun İhale Şartnamesinde yer almamasından kaynaklandığı, tüm araştırmalarına rağmen bilgi sahibi olamadığı, idarenin dahi bu durumdan habersiz olduğu, idarece taşınmaz hakkında araştırma yapma yükümlülüğünün bulunduğunun ileri sürülmesinin hukuka uygun olmadığı, ihale öncesinden kaynaklanan bir hata bulunduğu ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Öncelikle usule ilişkin olarak, davanın ivedi yargılama usulüne tâbi olduğu, teminat mektubunun 27/09/2021 tarihinde irat kaydedildiği, davanın süresinde açılıp açılmadığının irdelenerek süre aşımının tespiti hâlinde davanın reddi gerektiği ileri sürülmüş;
Esasa ilişkin olarak ise, davacının İhale Şartnamesindeki yazılı tüm hususları bilerek ve kabul ederek ihaleye teklif verdiği, Şartnamenin 12. maddesi gereği sözleşme imzalamaya davet edildiği ve imzalamaması üzerine teminatının irat kaydedildiği, Şartnameyi bütünüyle tetkik edip bütün maddeleri aynen kabul ve taahhüt ederek teklif verildiği, davaya konu edilen hususlar hakkında bilgi sahibi olunarak ve bu hususlar kabul edilerek ihaleye katılındığı, Şartnamenin bir örneğinin imzalanarak teslim edildiği, yatırımcının ilgili hususları araştırıp buna göre davranması gerektiği, Şartnamenin 15. maddesine göre davacının taşınmazla ilgili araştırma yapma yükümlülüğü bulunduğu, gerekli araştırmayı yaparak ihaleye teklif verildiğinin kabulü gerektiği, ticari iş yapan davacının basiretli tacir olarak davranması gerektiği, davacının iddialarından gerekli araştırmayı yapmadığı, Şartname düzenlemelerinde kabul ettiğini beyan ettiği sorumluluklarını yerine getirmemiş olduğunun anlaşıldığı, davacının teklif vermeden önce taşınmazı hem tapu sicilinde hem de yerinde görerek fiziki olarak inceleyerek teklif verdiği, İhale Şartnamesinin ilgili maddeleri uyarınca davacının taşınmazın ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak herhangi bir maddi talepte bulunması mümkün olmadığı gibi bedel indirimi talebinde bulunmasının da mümkün olmadığı, birebir yapılan pazarlık görüşmeleri sırasında da İhale Komisyonunca davacıya taşınmaz hakkında bilgi sahibi olup olmadığı, taşınmaz ile ilgili öğrenmek istediği herhangi bir husus bulunup bulunmadığının sorulduğu, davacının bilgi sahibi olduğunu ve öğrenmek istediği bir hususun olmadığını beyan ettiği ve bu beyanının 1. tur pazarlık görüşme tutanağı ile kayıt altına alındığı, Tanıtım Dokümanındaki düzenlemelerden de anlaşıldığına göre ihale konusu taşınmaza ilişkin dokümanın ilgili kurum ve kuruluşlarla, ilgili özel sektör temsilcilerinden sağlanan bilgilerle hazırlanmış olup söz konusu bilgi ve belgelerin idare ve danışman tarafından denetlenmemiş veya bağımsız olarak doğrulanmamış olduğu, dolayısıyla dokümandaki bilgilerin yetersiz, eksik ya da kat’i olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, bilgiler ya da bilgilerin değerlendirilmesi ile elde edilen herhangi bir sonuçtan dolayı katılımcı ya da 3. kişilerin doğrudan ya da dolaylı olarak uğrayacakları zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, işlemin hukuka uygun olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali ile irat kaydedilen 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

DANIŞTAY SAVCISI …’İN DÜŞÜNCESİ : Dava; Özelleştirme kapsam ve programında bulunan … A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … numaralı parseldeki 6.760,93 m2 yüzölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca “satış” yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilen ihalede, 09/03/2021 tarih ve 3618 sayılı Cumhurbaşkanı kararında en yüksek üçüncü teklif sahibi olan davacı şirketin irat kaydedilen geçici teminat mektubu bedelinin (350.000,00-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin ihale tarihinde yürürlükte olan hâlinde, bu Kanun’un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı ve kamu giderlerinde azalma sağlamak için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu belirtilmiş; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanun’da yer verilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usûllerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların “satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi” yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun görevleri arasında olduğu belirtilmiştir.
Aynı Kanun’un ”Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri” başlıklı 18. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun’a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği; 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun hükümleri gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği’nin (Yönetmelik) “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinin (g) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belge olduğu; “İhale Şartnamesi” başlıklı 10. maddesinin (h) bendinde, ihale şartnamesinin, ihale üzerinde kalan tarafından sözleşme imzalanmaması veya idarece belirlenecek miktarda kesin teminat verilmemesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın irat kaydedileceği hususunu da kapsayacağı; ”Sözleşmeye Davet” başlıklı 19. maddesinde ise, ihale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebileceği, idareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebileceği, idarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması hâlinde alınan teminatların İdare lehine irat kaydedileceği ve kararda yer alması hâlinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usûlün uygulanacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Özleştirme kapsam ve programında bulunan … A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … numaralı parseldeki 6.760,93 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 4046 sayılı Kanun uyarınca “satış” yöntemiyle özelleştirilmesini teminen 15/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, 09/03/2021 tarih ve 3618 sayılı Cumhurbaşkanı kararında en yüksek üçüncü teklif sahibi olarak davacı şirketin belirlendiği, davalı idarece, ihalede en yüksek teklifi veren … Havlu Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. sözleşme imzalamaya davet edildiği; ancak, öngörülen sürede sözleşme imzalanmaması üzerine, anılan şirkete ait geçici teminatın irat kaydedilerek, sonrasında ihalede en yüksek ikinci teklif sahibi … İnşaat Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine sözleşme imzalanması için … tarih ve … sayılı yazısı ile davet yazısı gönderildiği, ilgili davet yazısında, anılan şirkete, sözleşmenin imzalanması için 01/06/2021 tarihine kadar süre verildiği, şirket tarafından, davalı idareye gönderilen 29/05/2021 tarihli dilekçe ile, ihale konusu taşınmaz üzerindeki şüyulandırma işleminin giderilmesinin talep edildiği, daha sonra da 31/05/2021 tarihli ihtarname ile geçici teminatın iade edilmesinin istenildiği, adı geçen şirketçe, öngörülen sürede sözleşme imzalanmaması üzerine davalı idare tarafından, … tarih ve … sayılı Olur’a istinaden şirketin 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilerek; 18.050.000-TL bedelle üçüncü teklifi veren davacı şirkete ihale şartnamesi çerçevesinde satılmasına karar verilerek … tarih ve … sayılı yazı ile sözleşmeye davet yazısı gönderildiği ve 06/08/2021 tarihine kadar süre verildiği, davacının talebi üzerine 24/09/2021 tarihine kadar ek süre verildiği, davacı şirketin bu tarihe kadar sözleşmeyi imzalamayarak sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi nedeniyle de … tarih ve … sayılı işlemle ihale iptal edilerek davacı şirkete ait teminatın irat kaydedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
… A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … Numaralı Parselde Bulunan Taşınmazın Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesinin “İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı” başlıklı 3. maddesinin 3, 4 ve 5. fıkralarında, şartname ekindeki tanıtım dokümanının, taşınmaz ile ilgili bilgi ve açıklamaları içerdiği, İdare ve/veya Kuruluş/Hazine’nin tanıtım dokümanında yer alan bilgilerin ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığı, tanıtım dokümanında yer alan bilgi ve açıklamaların İdareyi ve/veya Kuruluş’u ilzam etmediği, teklif sahibince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde ve Tapu Sicilinde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahibinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarih itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği, teklif sahibi/alıcının ihale ilanı ve şartnamedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; “Geçici ve Ek Geçici Teminat” başlıklı 8. maddesinin (b) bendinde, sözleşme imzalanması için kendisine verilen süre içerisinde ek süre talep eden teklif sahibine, bir defaya mahsus olmak üzere ihalede verilen geçici teminat tutarı kadar ek geçici teminatın getirilmesi şartıyla ek süre verilebileceği; (e) bendinde, satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilen süre içerisinde, ek geçici teminatı getirmemesi, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği; “Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinin (c) bendinde, ihaleye teklif verdiği, sözleşme imzaladığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın, mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu-kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb.) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatlar, vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu, sözleşmeyi imzalayacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak İdare ve/veya Kuruluş’tan herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt edeceği; “Sözleşmenin İmzalanması, Taşınmazın Devir ve Teslimi” başlıklı 17. maddesinde, taşınmazın alıcıya devir işlemine, ihale bedelinin tamamının veya peşin kısmının ödenerek, bakiyesi için gerekli teminatın verilmesi ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip başlanacağına ilişkin kurallara yer verilmiştir.
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olup, ihaleler bu şartname hükümlerine göre yürütülmekte ve sonuçlandırılmaktadır. Buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen İdare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname hükümlerinin bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı açıktır. Keza, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ile ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak Şartname hükümlerinin esas alınması gerektiği kuşkusuzdur.
Aktarılan mevzuat ile şartname hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihaleye katılan tüm isteklilerin ihale şartnamesindeki tüm hususları bilerek ve isteyerek ihaleye katıldıkları, ihale şartnamesi alarak ihaleye katılan davacının da ihale dokümanında yer alan şartları bilerek ve isteyerek teklif verdiği, anılan Yönetmelik ve Şartname uyarınca, sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulacağı, idarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebileceği, sözleşme imzalamaktan imtina edilmesi veya diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi hâlinde geçici teminatın gelir kaydedileceği anlaşılmaktadır.
Davacının basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle ihale şartnamesinde belirtildiği üzere taşınmazla ilgili gerekli gördüğü her türlü incelemeyi ihale öncesi yapması ve taşınmazın mevcut hukukî ve fizikî durumunu bilerek ihaleye girmesi gerektiği de açıktır.
Bu itibarla, ihale sonucunun Özelleştirme Yüksek Kurulu kararıyla onanmasından sonra ihaledeki en yüksek 3. teklif sahibi olan davacı şirketin taşınmaz satış sözleşmesini imzalamaya davet edildiği, idarece verilen süre içerisinde de sözleşmenin imzalanmaması üzerine Kurul kararında belirtildiği üzere davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verildiği anlaşıldığından, davacı şirketin geçici teminatının irat kaydedilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince duruşma için taraflara önceden bildirilen 25/10/2022 tarihinde, davacı vekili Av. …’in ve davalı idare vekili Av. …’ın geldiği, Danıştay Savcısının hazır olduğu görülmekle, açık duruşmaya başlandı. Taraflara usulüne uygun olarak söz verilerek dinlendikten ve Danıştay Savcısının düşüncesi alındıktan sonra taraflara son kez söz verilip, duruşma tamamlandı. Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ :
Özelleştirme İdaresi Başkanlığı’nca … A.Ş. adına kayıtlı bulunan Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı 6.760,93 m2 yüzölçümlü taşınmaz 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarılmış, ihale ilanı 15/09/2020 tarih ve 31245 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanmıştır.
İhale Komisyonunca 26/11/2020 tarihinde teklif sahiplerinin müştereken katılımı ile yapılan nihai pazarlık görüşmesinde alınan nihai teklifler sonucunda taşınmazın en yüksek teklifi veren … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne (Pamir) İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına, Pamir şirketinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatın idare lehine irat kaydedilmesine, en yüksek 2. teklifi veren … İnşaat Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne (…) satılmasına, … şirketinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine, en yüksek 3. teklifi veren davacı … Emlak İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne (…) satılmasına, Ülkerler şirketinin sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi veya diğer yükümlülükleri yerine getirmemesi hâlinde teminatının idare lehine irat kaydedilmesine ve ihalenin iptaline, bu hususların Cumhurbaşkanının onayına sunulmasına, … karar verilmiş,
09/03/2021 tarih ve 3618 sayılı Cumhurbaşkanı kararıyla, söz konusu İhale Komisyonu kararı onaylanmış ve bu karar çerçevesinde taşınmaz satış sözleşmesinin imzalanması ile karar gereklerinin yerine getirilmesi hususlarında Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yetkili kılınmıştır.
Bunun üzerine en yüksek teklif sahibi … şirketine gönderilen 16/03/2021 tarihli yazıyla, sözleşme imzalaması için 22/04/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunması gerektiği bildirilmiş, şirketin sözleşme imzalamaması üzerine 27/07/2021 tarihinde geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilerek 28/04/2021 tarihli yazıyla en yüksek 2. teklif sahibi … şirketine sözleşme imzalaması için 01/06/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunması gerektiği bildirilmiş, ancak anılan şirketin de sözleşme imzalamaması üzerine teminatının irat kaydedilmesine karar verilmiştir.
İlk 2 teklif sahibinin sözleşme imzalamaması dolayısıyla … tarih ve … sayılı yazıyla, davacı … şirketine sözleşme imzalaması için 06/08/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından 02/08/2021 tarihli başvuruyla, taşınmazın diğer bir parsel ile şuyulandırıldığını öğrendiği, şuyulandırma kararının ihaleden sonra aleniyet kazandığı, nitekim 1. ve 2. sıradaki isteklilerin de bu hukukî sorun nedeniyle sözleşme imzalamadıkları, ihaleye hazırlık aşamasında idarenin de bu durumdan bilgi sahibi olamadığı açıkken kendisinin bilgi sahibi olmasını beklemenin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, sorunun çözülebilmesi için ilgili idareler nezdinde girişimde bulunduğu, hukukî sorunların giderilmesi ve bu husustaki girişimlerde bulunması için fırsat tanınması adına sözleşme imzalanması için mümkün olan en uzun ek sürenin verilmesi, bu süre zarfında sözleşme akdedil(e)memesi ihtimâlinde ise beyanları dikkate alınarak teminatının iade edilmesi talebinde bulunulmuş,
… tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı yazısıyla, sözleşme imzalama süresinin 24/09/2021 tarihine kadar uzatıldığı davacıya bildirilmiştir.
Davacı tarafından idareye sunulan 24/09/2021 tarihli yazıyla, söz konusu hukukî sorunun çözümü için ilgili idareler nezdinde girişimde bulunulduğu, ancak taşınmazın maliki olmadığı belirtilerek muhatap alınmadığı ve dolayısıyla hukukî sorunların giderilmesinin mümkün olmadığı, sözleşme akdedilmesi hâlinde dahi vadeli bir ödeme planı yapılacağından yıllarca adına tapu devri yapılamayacağı, bu bakımdan taşınmazın şuyulu durumunun çözümünde ilgili idareler ve mahkemelerce ancak yıllar sonra muhatap alınabileceği, kendisinden kaynaklanmayan bu durum nedeniyle sözleşme akdedilemeyeceği belirtilerek teminatının iade edilmesi talebinde bulunulmuştur.
… tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemiyle, davacının 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilmiştir.
Bunun üzerine davacı tarafından söz konusu geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin işlemin iptali ile irat kaydedilen geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
Davalı idarenin süre itirazı geçerli bulunmayarak esasın incelenmesine geçildi.

ESAS YÖNÜNDEN:
İLGİLİ MEVZUAT:
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un “Amaç ve Kapsam” başlıklı 1. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, bu Kanun’un amacının, bu maddede sayılan kuruluşların ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak ve Hazine’ye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek için özelleştirilmesine ilişkin esasları düzenlemek olduğu; 2. maddesinde, özelleştirme uygulamalarındaki ilkeler sayıldıktan sonra, son fıkrasında, Kanun’da yer verilen amaç ve ilkeler doğrultusunda alınacak kararlarda öncelikler ile bunların tâbi olacağı özelleştirme uygulamalarına ilişkin esas ve usûllerin, kuruluşların nitelikleri ve ülke ekonomisinin gerektirdiği şartlar da dikkate alınarak Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca belirleneceği; 3. maddesinde, kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların “satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni haklarının tesisi ve işin gereğine uygun sair hukukî tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi” yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihai kararları onaylamanın Kurul’un görevleri arasında olduğu belirtilmiş; ”Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri” başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A) bendinde, özelleştirme yöntemleri belirlenmiş; (C) bendinde, (A) bendinde yer alan özelleştirme yöntemlerinin uygulanmasına ilişkin ihale işlemlerinin bu Kanun’a göre oluşturulan ihale komisyonları tarafından yürütüleceği; 37. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, özelleştirme uygulamaları ile ilgili olarak, bu Kanun kuralları gereğince yapılacak uygulamalar ile ihale usullerine ilişkin esasların İdarece çıkarılacak yönetmeliklerle belirleneceği kurala bağlanmıştır.

09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 85. maddesinde, “24/11/1994 tarih ve 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un; … e) … 3. maddesinin birinci fıkrası … yürürlükten kaldırılmıştır. f) Geçici 28. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. Geçici Madde 29- Bu Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulu’nca görülmekte olan işler Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılır.”; “Kurulların görevleri” başlıklı Geçici 8. maddesinde, “Bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde danışma kurulu, koordinasyon kurulu, değerlendirme komitesi ve benzer adlar altında yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan kurul, komisyon, komite, çalışma grubu ve benzeri birimlerden; ilgili bakanlık ve kamu kurum ve kuruluşuna dair bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihte yayımlanan Cumhurbaşkanlığı kararnamesine aktarılmayanlara ait politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı politika kurullarına, bunların dışındaki görev ve yetkiler Cumhurbaşkanlığı’na veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılır.” kuralına yer verilmiştir.
Özelleştirme Uygulamalarında Değer Tespiti ve İhale Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Yönetmeliğin amacı, özelleştirme uygulamalarında değer tespiti ve ihaleye ilişkin işlemleri düzenlemektir.
“; “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde, “Bu yönetmelikte geçen; … g) İhale Şartnamesi: İhale konusu işin genel ve özel şartlarına ilişkin belgeyi, … ifade eder.”; ”Sözleşmeye Davet” başlıklı 19. maddesinde, “İhale sonuçlarının onaylanmasından sonra İdare tarafından süre belirtilmek suretiyle sözleşme imzalanması hususunda ihale üzerinde kalan teklif sahibine yazılı bildirimde bulunulur. İdarece uygun görülmesi hâlinde bir defaya mahsus olmak üzere ek süre verilebilir. İdareden kaynaklanan sebeplerle, verilen süre içerisinde sözleşmenin imzalanamaması durumunda, birden fazla ek süre verilebilir. İdarece verilen süre içerisinde ihale üzerinde kalan tarafından istenilen teminatın verilmemesi, diğer yükümlülüklerin yerine getirilmemesi ve sözleşme imzalanmaması, hâlinde alınan teminatlar İdare lehine irat kaydedilir ve kararda yer alması hâlinde diğer teklif sahiplerine sırası ile aynı usul uygulanır.
” kuralı yer almıştır.
… A.Ş. adına kayıtlı Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … Numaralı Parselde Bulunan Taşınmazın Özelleştirilmesine İlişkin İhale Şartnamesinin “İhale Şartnamesi ve Tanıtım Dokümanı” başlıklı 3. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkralarında, şartname ekindeki tanıtım dokümanının, taşınmaz ile ilgili bilgi ve açıklamaları içerdiği, İdare ve/veya Kuruluş/Hazine’nin tanıtım dokümanında yer alan bilgi, belge ve açıklamaların doğruluğundan, tamlığından ve maddi hatalardan sorumlu olmadığı, tanıtım dokümanında yer alan bilgi ve açıklamaların İdareyi ve/veya Kuruluş/Hazineyi ilzam etmediği, teklif sahibince, son teklif verme tarihinden önce taşınmazın yerinde ve Tapu Sicilinde incelenmesinin esas olduğu, teklif sahibinin ihalenin her aşamasında, sözleşmenin imzalandığı ve tapu devrinin yapıldığı tarih itibarıyla taşınmaz hakkında tam bilgi sahibi olduğunun kabul edileceği, teklif sahibi/alıcının ihale ilanı ve şartnamedeki hükümleri aynen kabul etmiş sayılacağı; “Geçici ve Ek Geçici Teminat” başlıklı 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde, sözleşme imzalanması için kendisine verilen süre içerisinde ek süre talep eden teklif sahibine, bir defaya mahsus olmak üzere ihalede verilen geçici teminat tutarı kadar ek geçici teminatın getirilmesi şartıyla ek süre verilebileceği; (e) bendinde, satışın kendisine yapılmasına karar verilen teklif sahibinin idare tarafından verilen süre içerisinde, ek geçici teminatı getirmemesi, satış bedeli veya peşinat ve teminatlarla ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi, şartnamede belirtilen diğer yükümlülüklerini yerine getirmemesi, sözleşme imzalamaktan imtina etmesi hâllerinden herhangi birinin gerçekleşmesi durumunda geçici teminatın idare lehine irat kaydedileceği kurala bağlanmış;
“Teklif Sahibi ve/veya Alıcının Yükümlülükleri” başlıklı 15. maddesinde, “Teklif sahibi ve/veya alıcı, şartnamede belirtilen yükümlülüklerinin yanı sıra:
a)Taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında belirtilen miktardan eksik olduğu veya taşınmazın tecavüzlü bulunduğu veya başka bir gerekçeyle idare ve/veya kuruluş/Hazine’den herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını,
b)“İdare ve/veya kuruluş/Hazine’nin yükümlülükleri” maddesindeki hükümler saklı kalmak kaydıyla, şartnamenin “Sözleşmenin imzalanması, devir ve teslim” maddesinde belirtilen hususlara ilave olarak tapu devrinin yapıldığı tarihten önceki döneme ilişkin yapılmış olan her türlü işlem ve işlem sonuçları ile ilgili olarak idare ve/veya kuruluş/Hazine’yi ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkının bulunmadığını,
c) İhaleye teklif verdiği, sözleşme imzaladığı ve tapu devrinin yapıldığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatları vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu ve sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya kuruluş/Hazine’den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini, … kabul, beyan ve taahhüt eder.” kuralına yer verilmiş;
“Sözleşmenin İmzalanması, Taşınmazın Devir ve Teslimi” başlıklı 17. maddesinde, taşınmazın alıcıya devir işlemine, ihale bedelinin tamamının veya peşin kısmının ödenerek, bakiyesi için gerekli teminatın verilmesi ve sözleşmenin imzalanmasını müteakip başlanacağı belirtilmiştir.

İhale konusu taşınmaza ilişkin olarak düzenlenen Ağustos 2020 tarihli Bilgi Notu’nun “Taşınmaza İlişkin Genel Bilgiler” bölümünün “Tapu Kayıt Bilgileri” kısmında, “Maliki/hissesi: … Anonim Şirketi – Tam; Tapu Tetkiki: Didim Tapu Müdürlüğünde yapılan araştırmalar neticesinde tarafımıza ibraz edilen taşınmaza ait tapu kaydına göre … A.Ş.’ye ait taşınmaz üzerinde; **Diğer (Konusu:3194 sayılı İmar Kanunu’nun Ek-3 maddesi kapsamında hazırlanan imar planları devir tarihinden itibaren 5 yıl süre ile değiştirilemez.) Tarih: -Sayı: -(Başlama Tarih:13/02/2018 Bitiş Tarihi: 13/02/2018 -Süre:) beyan kayıtları bulunmaktadır. (… tarih, … yevmiye) ***4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümlerine tâbidir. (Tarih:…, Yev:…) beyanı bulunmaktadır.” bilgilerine yer verilmiştir.

HUKUKÎ DEĞERLENDİRME:
Özelleştirme uygulamalarında, ihale şartnameleri, ihalenin genel ve özel şartlarını belirleyen belgeler olup, ihaleler bu şartname hükümlerine göre yürütülmekte ve sonuçlandırılmaktadır. Buna göre, şartnameyi hazırlayan ve kuralları belirleyen idare ile şartnameleri imzalayarak ihalelere katılanlar açısından şartname hükümlerinin bağlayıcı olduğu ve uyuşmazlıkların çözümünde esas alınacağı açıktır. Keza, 4046 sayılı Kanun, Yönetmelik ve ilgili diğer mevzuata aykırı olmayan hususlara ilişkin olarak Şartname hükümlerinin esas alınması gerektiği kuşkusuzdur.
İhale Şartnamesi’nin 15. maddesinde teklif sahibi ve/veya alıcının taşınmazın yüzölçümünün tapu kaydında belirtilen miktardan eksik olduğu veya taşınmazın tecavüzlü bulunduğu veya başka bir gerekçeyle idareden ve/veya kuruluş/Hazine’den herhangi bir hak talebinde bulunmayacağını, ihaleye teklif verdiği ve sözleşme imzaladığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatlar, vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu ve sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya kuruluş/Hazine’den herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edeceği kurala bağlanmış, davacı da bu şartlar dahilinde ihaleye katılmıştır.
Ancak davacı tarafından dosyaya sunulan, ihalede en avantajlı 2. teklif sahibi … şirketinin başvurusu üzerine Didim Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü’nce verilen … tarih ve … sayılı cevapta, Belediye sınırları içerisinde bulunan … Mahallesi … ada, … parsel sayılı taşınmazın … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile şuyulu olduğu, şuyu giderilmeden söz konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın ruhsatlandırılamayacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, İhale Şartnamesi’nde taşınmaza ilişkin olarak her türlü incelemenin yapılması ve taşınmaza ilişkin bilgi ve belgelerin bilinerek ihaleye teklif verilmesi gerekliliği, ihaleye katılan teklif sahiplerine yüklenmiş ise de, taşınmaza ilişkin Bilgi Notunda taşınmazın maliki/hissesi olarak “… A.Ş.-Tam” olarak belirtilmesi ancak Didim Belediye Başkanlığı’nca 27/05/2021 tarihli yazıda, taşınmazın diğer bir taşınmazla şuyulu olduğu ve şuyu giderilmeden ruhsatlandırılamayacağının belirtilmiş olması karşısında, davacının ruhsatlandırılamayacak olan taşınmazı satın almasının beklenemeyeceği, taşınmazın malikinin bütünüyle … olarak belirtildiğinden bu şartlar dahilinde ihaleye katıldığı ve ihale sonrasında taşınmazın şuyulu olduğunu öğrendiğini belirterek sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiği, nitekim ihalede alıcı çıkmaması üzerine söz konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazdaki şuyunun giderilerek oluşturulan … ada, … parsel ve … ada, … parsel sayılı taşınmazların davalı idarece satışı amacıyla ihaleye çıkarıldığı da anlaşıldığından, geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminde hukuka uygunluk bulunmamakta olup irat kaydedilen 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Dava konusu … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin İPTALİNE,
2. …-TL tutarındaki geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ÖDENMESİNE,
3. Geçici teminatın iadesi iptal kararının bir sonucu olduğundan nisbi harç ve nisbi vekâlet ücretine hükmedilmemesine,
4. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam …-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen …-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
5. Fazladan yatırılan …TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Posta giderleri avansından artan tutarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na temyiz yolu açık olmak üzere, 25/10/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Aydın ili, Didim ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde … A.Ş. adına kayıtlı taşınmazın 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla gerçekleştirilen ihalede en yüksek 3. teklifi veren davacı tarafından sözleşmeyi imzalamaması sebebiyle 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminat mektubunun irat kaydedilmesine ilişkin 27/09/2021 tarih ve 16390 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemi ile irat kaydedilen geçici teminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.
Anılan taşınmazın satışına ilişkin olarak gerçekleştirilen ihale sonucunda 26/11/2020 tarihli İhale Komisyonu kararıyla, taşınmazın en yüksek teklifi veren … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne İhale Şartnamesi çerçevesinde satılmasına karar verilmiş, … şirketinin sözleşmeyi imzalamaması üzerine taşınmazın en yüksek 2. teklifi veren … İnşaat Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Nakliyat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne satılmasına karar verilmiş, … şirketinin de sözleşmeyi imzalamaktan imtina etmesi üzerine en yüksek 3. teklifi veren davacı … şirketine gönderilen … tarih ve … sayılı yazıyla, sözleşme imzalaması için 06/08/2021 tarihinde belirtilen adreste hazır bulunması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı tarafından bazı hukukî sorunların giderilmesi için istenilen ek süre sonrasında davacı tarafından sözleşmenin imzalanmaması üzerine … tarih ve … sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemiyle, davacının 350.000,00-TL tutarındaki geçici teminatının irat kaydedilmesine karar verilmiştir.
İhale Şartnamesi’nin 15. maddesinde, teklif sahiplerinin ihaleye teklif verdiği ve sözleşme imzaladığı tarihler itibarıyla taşınmazın mevcut fiziki durumunu önceden görüp, ilgili mercilerden (ilgili belediyeler, tapu kadastro müdürlükleri, kültür ve tabiat varlıklarını koruma kurulları, vb) her türlü bilgi ve belgeyi alarak, tapu kayıtları, imar durumları, muhdesatlar, vb. inceleyerek, her türlü bilgi ve belgeyi bilerek teklif vermiş olduğunu ve sözleşmeyi imzalayacağını ve taşınmazı devir alacağını, bunlarla ilgili olarak daha sonra açık veya gizli ayıp iddiasıyla ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümlerine dayanarak idare ve/veya kuruluş/hazineden herhangi bir maddi talepte bulunmayacağını ve bedel indirimi talep etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt edeceği kurala bağlanmıştır.
Uyuşmazlık Didim Belediye Başkanlığı’nca en yüksek 2. teklif sahibi … şirketine hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazıda belirtilen söz konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın … ada, … parsel sayılı taşınmazla şuyulu olmasından dolayı, şuyu giderilmeden ruhsatlandırılamayacağına ilişkin hukukî sorun sebebiyle davacının sözleşmeyi imzalamaktan imtina edip edemeyeceği ve imtina etmesi hâlinde de geçici teminatın irat kaydedilip kaydedilemeyeceğine ilişkindir.
İhale kapsamında davalı idare tarafından anılan taşınmaza ilişkin olarak hazırlanan Bilgi Notu’nun tarihinin Ağustos 2020, taşınmazın şuyulu olduğunu belirten Belediye yazısının tarihinin ise 27/05/2021 olduğu anlaşılmaktadır.
İhale Şartnamesi’nin aktarılan 15. maddesi uyarınca, taşınmaza ilişkin her türlü bilgi ve belgenin ilgili mercilerden alınması, incelenmesi ve bunların bilinerek teklif verilmesi teklif sahiplerinin yükümlülüğü kapsamında olduğundan, söz konusu … ada, … parsel sayılı taşınmazın … ada, … parsel sayılı taşınmaz ile şuyulandırılması işleminin ne zaman gerçekleştirildiğinin ara kararı ile ilgili mercilerden sorulması suretiyle bu hususun ihaleye teklif verilme tarihinden önce davacı tarafından bilinebilir olup olmadığı ortaya konulduktan ve davalı idarenin söz konusu hukukî sorun ile ilgili teklif sahiplerini yanıltmış olup olmadığı belirlendikten sonra karar verilmesi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.