Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5053 E.  ,  2022/4224 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5053
Karar No:2022/4224

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)
VEKİLİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İmalat İnşaat Taahhüt Mühendislik Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av…
Av…

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi tarafından 20/03/2018 tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Bordür ve Beton Parke Taşı Alımı İşi” ihalesine … İmalat İnşaat Taahhüt Mühendislik Tic. Ltd. Şti. – … iş ortaklığı adı altında pilot ortak olarak katılan ve teklifleri değerlendirme dışı bırakılan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (d) bentlerine aykırı davrandığından bahisle aynı Kanun’un 58. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 21/02/2020 tarih ve 31046 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının pilot ortağı olduğu iş ortaklığının özel ortağı olan … tarafından, yasaklı olan … Petrol Karo ve İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Petrol) yetkilisi … tarafından imzalanmış yetkili satıcılık belgesinin sunulması, yasaklı olan şirket yetkilisinin ihaleye teklif sunması, ayrıca ihale kapsamında sunulan geçici teminat mektuplarının aynı banka şubesinden alınmış, sıralı ve tutarlarının aynı olması, referans numaralarının birbirini takip etmesi ve tarihlerinin aynı olmasının yanı sıra sunulan imza sirküleri ile Belediye sisteminde yer alan kayıtlardan …ile …’ın baba oğul olmaları nedeniyle aralarında organik bir bağın olduğu da dikkate alındığında, tüm bu tespitlerin ihaleye ilişkin rekabeti veya ihale kararını etkileyecek nitelikte olduğu ve 4734 sayılı Kanunun 5. maddesinde yer alan saydamlık ve güvenirlik ilkelerini zedeleyen bir davranış olarak nitelendirilebileceği sonucuna varıldığından, davacı şirketin 1 (bir) yıl süre ile ihalelerden yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce Dairemizin 10/03/2021 tarih ve E:2021/431, K:2021/883 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihaleye 2. sırada katılan şirketin yetkili temsilcisi ile davacının ortağı olduğu iş ortaklığındaki diğer ortağın baba-oğul ilişkisinin bulunduğu, her iki kalite standart belgesinin bu şirkete ait olduğu, söz konusu şirket tarafından sunulan geçici teminat mektubu ile iş ortaklığının özel ortağı tarafından sunulan geçici teminat mektubunun aynı banka şubesinden alınmış, sıralı ve tutarlarının aynı olduğu şeklindeki tespitlerden hareketle yasaklama işlemi tesis edilmesine yönelik işlemlerin başlatıldığı, bu süreç sonunda dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği, tespiti yapılan söz konusu fiil veya durumların davacının iş ortağı tarafından gerçekleştirildiği ve ona ilişkin olduğu, davacı şirketin söz konusu yasak fiil ve davranışa iştirak ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil yahut değerlendirmeye yer verilmediği, ayrıca diğer ortağın babasının yetkili temsilcisi olduğu şirketin de dava konusu ihaleye teklif verdiğinden veya katıldığından haberdar olamayacağı hususları dikkate alındığında, davacı şirketin dava konusu ihale kapsamında ilgili kanun maddesinde sayılan ve iş ortaklığının diğer ortağı tarafından gerçekleştirildiği yönünde tespiti yapılan ihaleye ilişkin rekabeti ve ihale kararını etkileyici yasak fiil veya davranışlarda bulunmadığı, ayrıca idarece davacının tespiti yapılan söz konusu fiillere iştirak ettiği yönünde somut bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından yasaklamaya konu fiile herhangi bir iştirakinin olmadığı;
Öte yandan, … Belediyesi tarafından söz konusu ihale kapsamında yasak fiil veya davranışlarda bulunanların yasaklanması talebini içeren 16/04/2018 ve 25/04/2018 tarihli yazılarda açıkça … Petrol ile …’ın yasaklanmasının istenildiği, bu talebin reddine ilişkin işleme karşı açılan davada ise dava konusu istem, … Petrol ile …’ın yasaklanması talebinin reddine ilişkin işlemin iptali şeklinde özetlendiği, her ne kadar kararın gerekçe kısmında yasak fiil ve davranışlarda bulunması nedeniyle hem … Petrol, hem de … İmalat İnşaat Taahhüt Mühendislik Ticaret Ltd. Şti. – … İş Ortaklığının pilot ve özel ortağı hakkında davacı belediye tarafından talep edilen yasaklama işleminin tesis edilmesi gerektiği şeklinde hüküm kurulmuş ise de, ilgili belediyece davacı şirket bakımından yasaklama talebinde bulunulmamakla birlikte, yasaklama talebinin reddine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davadaki istem özeti ve işlemden açıkça davacı şirkete yönelik bir işlem olmadığının görüldüğü;
Bu itibarla, davacı şirketin yasak fiil ve davranışta bulunduğundan bahisle 1 (bir) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davada, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, yargı kararı doğrultusunda dava konusu işlemin tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı olarak yeniden yapılandırıldığından bu Bakanlığın davalı konumunda bulunduğu görülerek, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 14/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.