Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/5159 E.  ,  2021/5549 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/5159
Karar No:2021/5549

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 11/08/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Kahramanmaraş Karakuz Barajı İnşaatı” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarının, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönelik kısımlarının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihaleye istekli olarak katılan davacı şirketin teklifinin idarece belirlenen sınır değerin altında olması nedeniyle davacı şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, davacı şirketin 27/08/2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasının ihaleyi yapan idarece kabul edildiği, ihalenin en avantajlı teklif sahibi olan dava dışı … Yapı Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olduğu, davacı tarafından yapılan 04/03/2021 tarihli itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurul’un 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-774 sayılı kararının (B) kısmında, itirazen şikâyet başvurusunda bulunan davacı şirketin aşırı düşük açıklamasının mevzuata aykırı olduğundan bahisle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği, bununla birlikte ihaleye istekli olarak katılan dava dışı … İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş.,… İnşaat A.Ş. ve … Enerji A.Ş. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul’un 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-771 sayılı kararının (2) nolu kısmında, 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-772 sayılı kararının (A-9/c) nolu kısmında, 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-773 sayılı kararının ise (4) nolu kısmında da aynı gerekçeyle davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine anılan dört Kurul kararının davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısımlarının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı,
Davacı şirketin fiyat teklifiyle açıklama yaptığı “C 25/30 beton harcı gri renkte, normal hazır beton harçları” girdisinin belirli bir süre teknik vasıfları bozulmadan korunabilen bir malzeme olduğu Karayolları Teknik Şartnamesi’nden anlaşılmakta ise de, ihale dokümanında bu analiz girdisi için fiyat teklifi alınacak firmanın işin yapılacağı yere mesafesi konusunda herhangi bir şart öngörülmediği gibi söz konusu malzemenin işin yapılacağı şantiye sahasına tesis kurularak üretilmesine ya da teklif alınan firma tarafından ihale konusu yapım işinin gerçekleştirileceği yere yakın bir başka üreticiden beton harcı temin edilerek teslim edilmesine de hukuken bir engel bulunmadığı, davacı şirketin açıklamasında yer alan fiyat teklifini içeren proforma faturada teklif alınan firma tarafından “malzemeyi karşılarında belirtilen fiyatla Karakuz Barajı Şantiye sahasına tesis kurarak üretmeyi ve beton imalat yapılacak yerde teslim etmeyi teklif ediyoruz” ibaresine yer verildiği, fiyat teklifinin meslek mensubu tarafından Tebliğ’de belirtilen ibare yazılarak iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenip imzalanması nedeniyle maliyet tespit tutanağının hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, gerçeğe aykırılığının ancak gerek duyulması hâlinde idarece meslek mensubundan istenilerek ortaya konulabileceği, somut olayda ise davalı idarece bu hususta herhangi bir araştırma yapılmaksızın yalnızca fiyat teklifi alınan firmanın işin yapılacağı yere olan uzaklığından ve önemli bir maliyet teşkil eden tesis kurulum ve nakil maliyetine ilişkin açıklama yapılmadığından hareketle açıklamanın mevzuata aykırı bulunduğu ve davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlendiği anlaşıldığından, Kurul’un 07/04/2021 tarih ve 2021/UY.II-771, 2021/UY.II-772, 2021/UY.II-773 ve 2021/UY.II-774 sayılı kararlarının davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki dava konusu kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin davacının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği yönündeki kısımlarının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihale ilan tarihinde yürürlükte olan Karayolları Teknik Şartnamesi’nin “Yaş Karışım Hazır Betonun Taşınması” başlıklı 308.07.04.01. maddesi uyarınca beton harcının karıştırma donanımı olan araçlarla veya transmikserlerle boşaltma işleminin, çimento ile suyun ilk temasından itibaren 120 dakika sonuna kadar tamamlanması gerektiği, davacının fiyat teklifi aldığı firmanın merkez ve fabrika adresinin Kozan/ADANA adresinde mukim olduğu, işin yapılacağı yer (Afşin/KAHRAMANMARAŞ) ile teklife konu beton harcının üretim yeri arasındaki mesafenin 3-4 saatlik mesafelerden oluştuğu, davacı tarafından sunulan fiyat teklifinde, teklif veren firmanın, şantiye sahasına tesis kurularak üretilebileceğinin ve beton imalatı yapılacak yerde teslim edileceğinin ifade edildiği, ancak beton harcı malzemesi için öngörülen birim teklif tutarları ile önemli bir maliyet teşkil eden beton santrali kurulum ve nakli giderlerini de içerecek şekilde maliyetlere dair açıklama yapılmadığı gibi girdinin teknik özelliğini kaybetmeden transfer edilecek bir mesafedeki üreticiden teklif alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, fiyat teklifinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesinde yer alan bütün şekil şartlarını taşıdığı, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensubunun kaşe ve imzasını içeren bu belgenin hukuka uygunluk karinesinden yararlandığı, davalı idarece fiyat teklifinin kapsamı konusunda hataya düşüldüğü, anılan teklifle beton girdisinin üretim yeri ile ihale konusu inşaatın yapılacağı yer arasında hiçbir mesafe bulunmamasına ve nakliyenin söz konusu olmamasına rağmen hazır beton girdisinin Kozan/ADANA’dan şantiye alanına taşınacağı varsayımı ile hareket edildiği, verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 30/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.