Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/548 E. , 2022/2585 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/548
Karar No:2022/2585
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, bağımsız denetim yapma yetkisinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 03/12/2018 tarih ve E:2012/922, K:2018/3535 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; ceza hukukunun temel ilkelerinden biri olan “lehe olan kanun hükmünün uygulanması” ilkesinin, belirtilen hukuk dalının niteliği gereği yargılamanın her aşamasında ve hatta hükmün kesinleşmesinden sonra infaz aşamasında da uygulandığı, “lehe olan kanunun uygulanması” ilkesinin idare hukukunda geçerli olduğuna dair mevzuatta herhangi bir hüküm bulunmamakla birlikte hukuk kurallarındaki değişikliklerle kişilerin lehine bir durum oluşması hâlinde, söz konusu değişikliklerin, daha önceki kurallara tâbi olan kişilere uygulanmamasının hukuk devleti ilkesine, eşitlik ve hakkaniyet ilkelerine uygun olmayacağı, bu ilkenin idare hukukunda da geçerli olduğu ve bu bağlamda idare hukuku mevzuatındaki boşluğun ceza hukuku mevzuatındaki kurallarla ve fakat idare hukukunun niteliğine uygun düştüğü ölçüde kıyasen uygulanması gerektiği, Seri X, No:22 sayılı Sermaye Piyasasında Bağımsız Denetim Standartları Hakkında Tebliğ’in “Bağımsız denetim faaliyetinde bulunma yetkisinin iptali” başlıklı 30. maddesinin 2. fıkrasında, söz konusu eylem nedeniyle sermaye piyasasında bağımsız denetim yapmanın yasaklanmasının herhangi bir süreye bağlanmadığı, ancak anılan fıkranın değişmesi sonucu 2 yıldan az olmamak kaydı ile süreli veya süresiz olarak yasaklama getirilebileceğinin düzenlendiği, bu düzenlemenin sorumluluğun niteliğine göre ilgililerin lehine olabilecek düzenlemeler içerdiği, söz konusu değişiklik kapsamında davalı idarece, davacının sorumluluğunun içeriği dikkate alınarak sermaye piyasasında bağımsız denetim yapmasının süreli veya süresiz olarak yasaklanması hususunun değerlendirilmesi gerektiği;
Öte yandan, dosyada yer alan … tarih ve … sayılı Kurul işleminden; davacı tarafından 13/01/2011 tarihli yazıyla bağımsız denetim yasağının kaldırılmasına ilişkin olarak Kurul’a başvuruda bulunulduğu, … tarih ve … sayılı Kurul toplantısında alınan kararla da davacının bağımsız denetim yasağının kaldırıldığının anlaşıldığı;
Bu itibarla, Tebliğ’in 30. maddesinin 2. fıkrasında yapılan değişiklik dikkate alınarak değerlendirme yapılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerektiğinden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Kurul’ca yeni bir işlem tesis edildiği, davacı hakkındaki yasaklılık kararının kaldırıldığı, davacının menfaatinin kalmadığı, işlemin tesis anında hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.