Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2021/83 E.  ,  2022/4195 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/83
Karar No:2022/4195

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yapı İnşaat Madencilik Taahhüt Ticaret ve
Sanayi Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av…

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nce 04/03/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “…” ihalesinin 1. kısmına ilişkin olarak davacı şirket tarafında yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; uyuşmazlığa konu ihalenin 1. kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri ve güncellenen fiyatlar esas alınarak 13.200.000-TL olarak ve toplamda ise 16.790.900-TL olarak belirlendiği, ihalede 12 adet ihale dokümanının satın alındığı, 04/03/2020 tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmına yedi teklif verildiği, ihale komisyonunun 16/04/2020 tarihli kararı ile ihalenin bu kısmının … Ticaret – … üzerinde bırakıldığı, davacının ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, daha sonra davacı tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idarenin süresi içerisinde cevap vermemesi üzerine “ihalenin 1’inci kısmında ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu malzemeyi temin edeceği iki ocak bulunduğu, Danamandıra ve Gümüşpınar bölgesindeki bu ocaklardaki kireç taşlarının mukavemet oranı düşük, kil oranı yüksek yapıda olduğundan Teknik Şartname’de sayılan özellikleri taşımadığı, ihaleye konu malzemenin Teknik Şartname’ye göre los angeles aşınma değerinin %20, su emme değerinin %1 olması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin malzeme temin edeceği iki ocaktan Faz-Taş isimli ocakta los angeles aşınma değerinin %24,03, su emme değerinin %2,23 olduğu, … isimli ocak değerlerinin %22 ve %1,9 olduğu, söz konusu ocaklar tarafından yaptırılan ve sunulan tetkik sonuçlarının Teknik Şartnameye uygun olmadığının açık olduğu, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teste gönderilecek malzeme numunesinin idareye teslim edilmesinin düzenlendiği, ancak teste gidecek numunenin isteklinin vermiş olduğu listedeki ocaklardan temin edildiğine dair kanıtlayıcı, tevsik edici belge bulunmadığı gibi isteklinin beyanı dışında numunenin hangi ocağa ait olduğuna dair belge bulunmadığı, farklı sonuçlar ortaya çıkması hâlinde numunenin listede bulunan ocaklara ait malzemeler olmadığının ortaya konulacağı, idare tarafından hazırlanan Teknik Şartname’nin 4.2.2.’nci maddesine göre toplam deney süresinin 12 günden az süremeyeceğinin açık olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 11/03/2020 tarihinde malzemeyi teslim ettiği 20/03/2020 tarihinde testin tamamlanarak idareye teslim edildiği, en az 12 günde hazırlatılması gereken testin, mevzuata ve standartlara aykırı olarak 8 günde yapılarak teslim edildiği, bu nedenle ihalenin usule aykırı olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusuna cevap verilmediği, ihale kararının iptal edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği” belirtilerek itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, anılan başvurunun reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı, ihaleyi yapan idarece numunelerin alınış, saklanma ve analize gönderilme yöntemleri hakkında Şartnamede net düzenlemelere yer verildiği, söz konusu numunelerin alınış ve analize gönderilmesine ilişkin Şartnameye aykırı hareket edilmediği, idarenin analiz için konusunda yetkin olduğu tartışılmayacak bir üniversitenin yine konuyla ilgili bölümünde analizleri yaptırdığı, bu analizlerin sonucunda ihale üzerinde kalan firma tarafından sunulan numunelerin Şartnameye uygun olduğunun tespit edildiği;
Davacı tarafından ihale üzerinde bırakılan firma tarafından Şartnameye uygun mal verilmediği iddiasında bulunulmakta ise de, ihale üzerinde kalan firmanın numunelerinin Şartnameye uygun olarak davalı idareye sunduğu, davalı idare tarafından da söz konusu numunelerin yine Şartnameye uygun olarak teslim alındığının anlaşıldığı, bunun yanı sıra, davacı, testlerin Şartnamede belirtilen şekilde yapılmadığını da iddia etmiş ise de, davalı idareye teslim edilen numunelerin testlerinin alanında yetkin bir üniversite tarafından yapıldığı, İstanbul Teknik Üniversitesi Maden Fakültesi Jeoloji Mühendisliği Bölümü’nün … tarihli ve … sayılı yazısı ekinde, ihale üzerinde bırakılan firma tarafından İstanbul ili, Silivri ilçesi, Danamandıra mevkiinden getirilen ocaktaşına ve kırmataşa ait örneklerin analiz sonuçlarının yer aldığı, söz konusu sonuçlarda gönderilen örneklerin Teknik Şartname’ye uygun olduğunun belirtildiği, dolayısıyla, davacının bu duruma yönelik iddialarının soyut bir iddiadan öteye gitmediği, kaldı ki sözleşmeye bağlanan bir ihalede, yüklenicinin işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesinin yaptırımlarının 4735 sayılı Kanun’da düzenlendiği, yüklenicinin sözleşmeye uygun olarak işi gereği gibi yerine getirmemesi durumunda, anılan Kanun’un 20, 22, 25 ve 26’ncı maddeleri uyarınca hakkında kesin teminatın gelir kaydedileceği ve hakkında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verileceğinin açık olduğu;
Bu itibarla, davacı şirketin, ihalenin 1. kısmına ilişkin yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı tarafından, ihale komisyonunda uzman üye bulunmadığı iddia edilmekte ise de söz konusu iddianın itirazen şikâyet dilekçesinde yer almadığı dikkate alındığında, itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair işlemin incelendiği bu davada anılan iddianın incelenmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yaptırılan ve sunulan tetkik sonuçlarının Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teste gönderilecek malzeme numunesinin idareye teslim edilmesinin düzenlendiği, ancak teste gidecek numunenin isteklinin vermiş olduğu listedeki ocaklardan temin edildiğine dair kanıtlayıcı, tevsik edici belge bulunmadığı gibi isteklinin beyanı dışında numunenin hangi ocağa ait olduğuna dair belgede bulunmadığı, farklı sonuçlar ortaya çıkması hâlinde numunenin listede bulunan ocaklara ait malzemeler olmadığının ortaya konulacağı, numuneler için en az 12 günde hazırlatılması gereken testin, mevzuata ve standartlara aykırı olarak 8 günde yapılarak teslim edildiği, bu nedenle ihalenin usule aykırı olduğu, ihale kararının iptal edilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.