Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1265 E. , 2022/4629 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1265
Karar No:2022/4629
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1. … Turizm Taşımacılık Otomotiv İnşaat
Tekstil Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
2. …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce 25/06/2019 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Taşımalı Ortaöğretim Araç Hizmeti Alımı” ihalesine istinaden davacıların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 58. maddesi uyarınca 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin 13/11/2019 tarih ve 30947 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta; iş ortaklığı adına davacı şirketin pilot ortak, …’in ise özel ortak olarak Silvan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce gerçekleştirilen ihaleye teklif sunduğu, ihale komisyonunca yapılan inceleme neticesinde, pilot ortak olan davacı şirketin birim fiyat teklif mektubunda, birim fiyat cetvelinde, iş ortaklığı beyannamesinde yer alan imzalar ile imza sirkülerinde yer alan şirket temsilcisinin imzaları arasında bir örtüşmenin olmadığının ve imzaların taklit olduğunun anlaşıldığı, ayrıca teklif cetvelindeki bir sayfada özel ortak olan …’in hem kendi yerine hem de pilot ortağın yerine imza attığının tespit edildiği, ihale komisyonunca 16/08/2019 tarihinde düzenlenen tutanakta, “…ihale komisyon kararının firmalara tebliğinden sonra firma yetkilileri tarafından defalarca komisyon üyeleri aranılarak rahatsız edilmiş, iş ve işlemleri aksatılmaya çalışılmış ve ihale komisyonumuz sözlü olarak tehdit edilmiştir. Ayrıca ilgili firma tarafından 17/07/2019 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve şu ifadeler kullanılmıştır: İhaleden elenmemize gerekçe gösterilen teklif cetvelinin ekte sunulan son sayfasında her iki kaşede yer alan imza da benim değildir. İhaleden elenmemizi sağlamak için son sayfa değiştirilmiş ve hem kaşe hem de imza taklit edilerek yeni bir evrak tanzim edilmiştir. Yani evrakta sahtecilik yapılarak elenmemiz sağlanmıştır. Teklif dosyasının aslı istenip imza karşılaştırılması yapıldığında her iki imzanın da bana ait olmadığı ortaya çıkacaktır. Söz konusu ihale komisyonunun bilgisi dahilinde yapıldığı ifade edilmiştir. Buna ilişkin olarak; ilgili firma tarafından Kurumumuz zan altında bırakılmış, tehdit ifadeleri kullanılmıştır. Kişi itibarının zedelenmesi, devlet memuruna iftira atılması ve evrakta sahtecilik yapılmış olmasından dolayı idaremiz tarafından savcılıktan da gelecek karara binaen ve 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (c) bentlerine göre işlem yapılması uygun görülmüş olup, iş bu tutanak tarafımızca imza altına alınmıştır.” açıklamalarının yer aldığı, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’nün 05/09/2019 tarihli uzmanlık raporunda; “…tetkik konusu belgelerin son sayfasında bulunan … Turizm Taşımacılık Otomotiv İnş. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde atılı imza ile …’in mukayese imzaları arasında benzerlikler müşahede edilmiş, anılan imzanın … elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olduğu…” yönünde görüş belirtildiği, özel ortak olan … tarafından … Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan suç duyurusu neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … tarih, Soruşturma No:… ve K:… sayılı kararı ile “Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşteki …’in suç isnatlarının asılsız olduğu, teklif cetvelinin son sayfasında bulunan kaşeler üzerindeki imzaların kendi el ürünü olduğunun uzmanlık raporuyla ortaya çıktığı, bu hâliyle belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı, ortada takibi gerekir herhangi bir suç, suçlu veya suç unsuru bulunmadığı” gerekçesiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği; bu durumda, özel ortağın pilot ortak yerine imza attığının uzman raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 17. maddesinin (a) ve (c) bentleri doğrultusunda davacıların 2 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce Dairemizin 11/10/2021 tarih ve E:2021/1192, K:2021/3264 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacı şirketin dava konusu ihaleye iş ortaklığının pilot ortağı olarak katıldığı, sunulan teklif dosyasında yer alan belgelerde pilot ortağa ve özel ortağa ait kaşelerin ve bu kaşelerin üzerine atılmış imzaların ayrı ayrı bulunduğu, ancak birim fiyat teklif cetvelinin son sayfasında davacı şirkete ait kaşe ile özel ortağa ait kaşe üzerine aynı imzanın atıldığının anlaşıldığı, bunun üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, özel ortak tarafından bu hususta ihale komisyonu üyeleri hakkında evrakta sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … numaralı soruşturma dosyasında yapılan soruşturmaya binaen Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü’ne imza incelemesi yaptırıldığı, uzman tarafından hazırlanan 05/09/2019 tarihli raporda sonuç olarak, tetkik konusu belgelerin son sayfasında bulunan pilot ortak kaşesi üzerinde atılı imza ile özel ortağın mukayese imzaları arasında benzerlikler müşahade edildiği, anılan imzanın özel ortak elinden çıktığı yönünde kanaat hasıl olduğunun belirtildiği, davacı şirketin söz konusu yasak fiil ve davranışa iştirak ettiğine ilişkin dosyada herhangi bir delil yahut değerlendirmeye yer verilmediği, davacı şirketin dava konusu ihale kapsamında ilgili Kanun maddesinde sayılan ve iş ortaklığının diğer ortağı tarafından gerçekleştirildiği yönünde tespit yapılan yasak fiil veya davranışta bulunulmadığı, ayrıca idarece davacı şirketin tespiti yapılan söz konusu fiile iştirak ettiği yönünde somut bilgi ve belge de sunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirketin yasaklamaya konu fiile herhangi bir iştirakinin olmadığı, davacı şirket tarafından yasak fiil ve davranışta bulunulduğundan bahisle davacı şirketin ve %50’den fazla hissesine sahip diğer davacının 2 (iki) yıl süreyle bütün kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacıların istinaf başvurusunun kabulüne, anılan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, özel ortak …’in pilot ortak yerine imza attığı hususunun … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında alınan uzman raporuyla sübut bulduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptaline yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.