Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1377 E. , 2022/3904 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1377
Karar No:2022/3904
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İletişim Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği’nin 41.706,00-TL kullanım hakkı gecikme bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; İstanbul’un çeşitli yerlerinde bulunan GSM baz istasyonlarının kullanım hakkının “kullanım hakkı sözleşmesi” ile davacıya verildiği, davacı şirket tarafından kullanım hakkına ilişkin ödemelerin yapılması üzerine, gecikme bedeli olarak 41.706,00-TL’nin ödenmesi gerektiği, aksi hâlde cebri icra yoluna başvurularak haciz uygulanacağına ilişkin ödemeye çağrı konulu … tarih ve … sayılı İstanbul Büşükşehir Belediyesi Hukuk Müşavirliği işleminin tesisi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlığın, davacı şirket ile davalı belediye arasında akdedilen “Kullanım Hakkı Sözleşmesi”nden kaynaklandığı davacı tarafından kullanım hakkına ilişkin ödemelerin gecikmesi yapılması üzerine davalı idarece söz konusu sözleşmeye istinaden kullanım hakkı bedellerine gecikme bedeli tahakkuk ettirildiği, sözleşmeden kaynaklanan ihtilafların çözümü içinde İstanbul Mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğuna yönelik yetki sözleşmesi yapıldığı, anılan sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tâbi olduğu, davalı idarece kullanım hakkı gecikme bedeli tahukkuk ettirilmesine ilişkin ihtilafın taraflar arasında özel hukuk hükümlerine göre akdedilen sözleşme çerçevesinde değerlendirilmesi gerekeceği, bu itibarla, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belirli bir ödemenin yapılması, aksi hâlde cebri icra yolu gibi yaptırımlara başvurulacağı belirtilen idari işlemin yaptırım tehdidi içerdiği, uyuşmazlığın çözümünde idarî yargının görevli olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyize konu mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın görev yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 27/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.