Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1430 E. , 2022/4636 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1430
Karar No:2022/4636
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İl Özel İdaresi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Batman Merkez, … Köyü sınırları dahilinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 23.000 m² yüzölçümlü kum çakıl rezervli alanın ihalesinin iptaline dair Batman Valiliği İl Özel İdaresi’nin … tarih ve … sayılı işlemiyle bildirilen Batman il Daimi Encümeni’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 2886 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince açık teklif usulü ile ihalenin yapıldığı, ihaleye 3 isteklinin katıldığı, ihaleye katılan kişilere ait evrakın tam olduğuna dair tutanak düzenlendiği, ihale devam ederken Ali Osman Okan isimli şahsın komisyona başvurarak teminatı yatırdığını, ancak bazı şahıslar tarafından engellendiğini, bu sebeple ihaleye geç kaldığını belirttiği, konu ile ilgili yapılan araştırma neticesinde idarenin kamera kayıtlarında hiçbir engelleme görüntüsüne rastlanmamışsa da ihale saatinden önce geçici teminatın idare hesaplarına yatırılması durumunun şaibe oluşturduğu ve ihalede rekabeti artırmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edildiği;
2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile itâ âmirine ihale komisyonu kararlarını onaylama zorunluluğunun getirilmediği, ihaleyi onaylamama işleminin idari davaya konu edilmesi hâlinde gerek davalı idarenin mahkemeye yapacağı açıklamalar ve sunduğu belgeler ve gerek mahkemece re’sen yapılacak araştırma sonucunda elde edilen bulgular, işlemde kamu yararına aykırılık bulunmadığını ortaya koyar nitelikte ise, ihaleyi onaylamama işleminin hukuka aykırılığından bahsedilemeyeceği, bu itibarla ihaleyi yapma, teklifleri değerlendirme, kârlılık ve verimlilik bakımından en uygun teklifi belirleme ve ihaleyi iptal etme konularında takdir yetkisi bulunan davalı idarece, ihalede rekabetin sağlanması ilkesi ile kamu yararı gözetilerek ve yapılan ihalede ortaya çıkan özel durum dikkate alınarak 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun kendisine tanıdığı takdir yetkisi çerçevesinde ihalenin iptal edildiği anlaşıldığından, anılan ihalenin iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalenin iptali konusunda idarenin sahip olduğu takdir yetkisini kötüye kullandığı, ihaleye üç isteklinin katıldığı, davalı idare tarafından daha önce yapılan ihalelerde de katılımcı sayısının üç ve daha az olduğu, Mahkemece taleplerinin değerlendirmeye alınmadığı, Devlet İhale Kanunu’nun 29. maddesinin ihale öncesindeki iş ve işlemler için geçerli olduğu, … isimli şahsın geçici teminatı ihale ilanında belirtilen bankadan başka bir bankaya yatırdığı ve ihale başlamadan önce ihaleye girme yeterliğine sahip olmadığı, anılan şahsın kamera görüntülerinde herhangi bir şekilde engellenmediğinin anlaşılmasına rağmen ihaleyi fesada uğratmaya çalıştığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.