Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1492 E. , 2022/3186 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1492
Karar No:2022/3186
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, .. Mahallesi’nde bulunan ve tapunun … ada, … sayılı parselinde Hazine adına kayıtlı taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca satışının yapılmasına ilişkin olarak 08/09/2021 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davalı idarece 11/01/2018 tarihinde yapılan denetimde dava konusu taşınmazın boş ve işgalsiz olarak tespit edildiği, taşınmazın davalı idare tarafından satışa çıkarılmasına karar verildiği, anılan karara istinaden ilgili mevzuata uygun olarak ihalenin ilan edildiği, her ne kadar davacı tarafından ihale yapılacağının kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, söz konusu taşınmazı alım hakkının olduğu ve vergilerinin düzenli olarak ödendiği ileri sürülmüş ise de, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde davacının söz konusu taşınmaza ilişkin mevzuattan kaynaklanan herhangi bir önalım hakkının bulunmadığı, davacıya yapılan tebligatın davacının 11/04/2014 tarihinde vermiş olduğu satın alma talebine ilişkin dilekçeye istinaden ihalede rekabeti artırmaya yönelik yapıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmamasının dava konusu ihale işlemini hukuka aykırı hâle getirmeyeceği, davacı tarafından dava dosyasına sunulan satış sözleşmesine ilişkin belgenin Hazine adına kayıtlı taşınmazın satışını konu aldığı ve Hazine’nin herhangi bir bilgisi ve onayı olmaksızın davacı ile üçüncü kişi arasında düzenlendiği, bu sözleşmenin herhangi bir bağlayıcılığı olmadığı gibi söz konusu sözleşme ile davalı idarenin yükümlülük altına alınamayacağı, ayrıca dava dosyasına sunulan vergi tahsil belgelerinin “Banu Sokak”a ilişkin olmasına rağmen dava konusu taşınmazın “Meltem Sokak”a cepheli olduğu ve söz konusu belgelerin dava konusu taşınmazla ilgisinin bulunmadığı, davalı idare tarafından yerinde yapılan denetimde davacının söz konusu taşınmazı kullandığına ilişkin herhangi bir tespitte bulunmadığı ve davacının söz konusu taşınmazın üçüncü kişilerden öncelikli olarak alım hakkı olmadığı dikkate alındığında dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın zilyetliğinde olduğu, taşınmazı … isimli kişiden satın aldığı, taşınmaza ilişkin tüm mükellefiyetlerini yerine getirdiği, ihaleye ilişkin yapılan tebliğin usulsüz olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Dairemizin 30/05/2022 tarih ve E:2022/1492 sayılı ara kararı cevabının geldiği de görülerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 19/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.