Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1730 E.  ,  2022/2549 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1730
Karar No:2022/2549

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil
İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Zonguldak İl Sağlık Müdürlüğü’nce 17/08/2021 tarihinde gerçekleştirilen “Hastane Bilgi Yönetim Sitemi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 24/11/2021 tarih ve 2021/UH.I-2138 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacının birinci iddiası bakımından yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında, isteklinin üreticisi olduğunu belirttiği HBYS yazılım maliyeti için yalnızca firma kârı olarak 1.511.052,10-TL bedel öngörüldüğü, belirtilen bedelin tevsiki amacıyla Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları ve Sinema Genel Müdürlüğü’nden … tarih ve … kayıt tescil numaralı Bilgisayar Programları ve Veritabanlarına İlişkin Kayıt-Tescil Belgesi ve Telif Hakları Genel Müdürlüğü’nden alınan … tarih ve E…. sayılı “ Bil-Kod ” (Bilişim ve Yazılım Eserleri) konulu yazının sunulduğu, söz konusu yazıda anılan istekliye ait bilgisayar programlarının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’nun 2. maddesi kapsamında ilim ve edebiyat eseri olarak korunduğu, İdari Şartname’nin 25. maddesinde PACS, VTYS lisansı, işçi ücretleri, vergi (KDV Hariç), resim, harç, nakliye ve her türlü sigorta, kurulum, onarım, teknik şartnamede belirtilen her türlü araç, lisans ve malzemelerin teklif fiyata dâhil edileceği, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, demonstrasyon işlemleri ile ilgili giderler, 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı ve bu nitelikteki genel giderlerin teklif fiyata dâhil olduğu, ihale dokümanında belirtilen iş ve işlemlerine ait tüm giderlerin ve 4857 sayılı İş Kanunu ve sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde çalıştırılacak olan personele ait her türlü mali ve sosyal ödemeler ile primlere ait giderlerin teklif fiyata dahil olacak şekilde düzenleme yapıldığı ve düzenlendiği, idare tarafından ihale üzerinde bırakılan istekliye ilişkin olarak 01/10/2021 tarihinde yapılan demonstrasyon uygulaması sonucunda, veri aktarımının Teknik Şartname’ye uygun şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, ilgili mevzuat hükümlerinin ve dosya kapsamının değerlendirilmesinden Kurul kararının davacının bu iddiasının yerinde bulunmayarak reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının ikinci iddiası bakımından yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen yazılımların Teknik Şartname’ye uygunluğunun tespiti amacıyla İdari Şartname’nin 7.7.2. maddesi çerçevesinde demonstrasyon yapıldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli için demonstrasyonun üç aşamalı olarak yapıldığına ilişkin tutanak düzenlendiği, bahse konu tutanakta ihale komisyonu üyelerinin imzalarının yer aldığı, mevcut hâliyle demonstrasyon işleminin usulüne uygun gerçekleştirildiği anlaşıldığından, Kurul kararının davacının söz konusu iddiasının da yerinde bulunmayarak reddine ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının üçüncü iddiası bakımından yapılan incelemede; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan yeterlik bilgileri tablosu incelendiğinde, “Teklif Vermeye Yetkili Olduğuna İlişkin Belgeler ” sütununun pay defteri satırında, … tarih ve … sayılı pay defterine ilişkin bilgilerin beyan edildiği, 25/08/2021 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında söz konusu pay defterinin anılan istekli tarafından sunulduğu görüldüğünden, Kurul kararının davacının bu iddiasının yerinde bulunmayarak reddine ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, önemli teklif bileşeni olarak belirtilen VTYS lisans giderine ilişkin aşırı düşük teklif isteklisinin açıklamada bulunmamasının mevzuata aykırı olduğu, isteklinin ödemek zorunda olduğu aidat, lisans veya hizmet bedeli ile ilgili maliyetlerin önemli teklif bileşeni olarak görülmesi ve bu hususta açıklama yapılması gerektiği, personel giderleri aşırı düşük teklif açıklamasında önemli teklif bileşeni olarak belirtilmiş olması nedeniyle personel giderlerinin mevzuata uygun ve teknik şartnamede istenen şekilde ayrıntılı olarak hesaplanarak açıklanması ve tevsik edici belgelerin sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı aldığı kişinin kendisi için üçüncü kişi sıfatının bulunmadığı, teklif verdiği isteklinin hizmetlerini sattığı, dolayısıyla yapılan açıklamanın mevzuata aykırı olduğu, yazılım maliyetlerinin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınarak açıklanmasının mümkün olmadığı, kıdem ve ihbar tazminatı ile iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti maliyetlerinin ve yüklenici tarafından sağlanacak bakım, onarım ve teknik destek hizmetlerinin maliyetlerinin açıklanması gerektiği hâlde açıklanmadığı, demonstrasyon işleminin teknik şartnameye uygun olup olmadığı yönünde “nihai sorumluluğun idareye ait olduğundan” bahisle davalının teknik inceleme yapmaksızın karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pay defterini süresinde sunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ilgili isteklinin kendisinden istenen aşırı düşük teklif açıklama talebine uygun şekilde teklifini açıkladığı, önemli bileşen olarak sayılmayan kalemlerin açıklanmamış olmasının aşırı düşük teklif açıklamasını geçersiz kılmayacağı, ihale kapsamında yapılan demonstrasyonun dokümana uygun şekilde gerçekleştirildiği, ilgili isteklinin pay defterini süresinde sunduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.