Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1807 E.  ,  2022/3876 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1807
Karar No:2022/3876

TEMYİZ EDENLER : 1. ( DAVACI ) … İnşaat Taahhüt Madencilik Turizm
Pazarlama Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av….

2. ( DAVALI ) … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

3. (DAVALI İDARE YANINDA MÜDAHİLLER)
– … Enerji A.Ş.
– … Enerji İnşaat ve Madencilik A.Ş.
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Müdürlüğü’nce 30/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Mardin Ceylanpınar Ovaları Cazibe Sulaması 1 Kısım Şebeke 2 İkmal İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak davalı idare yanında müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararında 1. iddia yönünden yapılan incelemenin değerlendirilmesinden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunu standart formda belirtilen usule uygun şekilde doldurduğu, ihaleye teklif vermeye yetkili olduğunu gösterir belgeleri ve diğer belgeleri bu tabloda beyan ettiği, idarece istenilen belgeleri sunduğu, gereken kriterleri sağladığı ve iddia konusu edilen belgelerin sunuluş şeklinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu Kurul kararında 2. iddia yönünden yapılan incelemenin değerlendirilmesinden, ihalede tekliflerin elektronik ortamda alındığı, dolayısıyla standart forma aykırı teklif mektubu ve cetvelinin hazırlanamayacağı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin standart forma uygun düzenlediği teklif mektubundaki tutarın rakam ve yazı ile birbirine uygun şekilde yazıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, miktarların değiştirilmediği, iş kalemlerinin tamamına yer verildiği, teklif mektubundaki toplam tutar ile birim fiyat teklif cetvelindeki toplam tutarın birbirinden farklı şekilde yazılmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun düzenlendiği anlaşıldığından, bu kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu Kurul kararında 3. iddia yönünden yapılan incelemenin değerlendirilmesinden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağının ve özel ortağının ayrı ayrı sunduğu yeterlik bilgileri tablosunda pay defteri bilgilerinin beyan edildiği anlaşıldığından bu kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu Kurul kararında 4. iddia yönünden yapılan incelemenin değerlendirilmesinden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin bilanço ve iş hacmine ilişkin kriterleri mevzuata uygun şekilde sağladığının tespit edildiği, bu kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; dava konusu Kurul kararında 5. iddia yönünden yapılan incelemenin değerlendirilmesinden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı ve özel ortağı tarafından sunulan iş deneyim belgeleri ile ortaklık tespit belgelerinin mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, bu kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu Kurul kararında 6. iddia yönünden yapılan incelemenin değerlendirilmesinden; ihale üzerinde bırakılan dava dışı isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde İdari Şartname’nin 35. maddesinde belirtilen her bir iş kalemi için teklif edilen tutarlarının, toplam teklif tutarına oranlanması üzerine elde edilen değerlerin, İdari Şartname’nin 35.1.1. maddesinde düzenlenen değer aralıkları içerisinde bulunduğu, isteklinin puanlama sonucunda toplam 100 puan aldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belirtmiş olduğu iş kalemi tutarlarının, toplam teklif tutarına oranlanması üzerine elde edilen değerlerin idarece düzenlenen değer aralıklarında yer alması nedeniyle anılan isteklinin fiyat dışı unsur puanlamasından 50 puan almasında herhangi bir aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, bu kısım yönünden dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi uyarınca herhangi bir inceleme yapılmadığı iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; söz konusu madde kapsamında yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılığın tespit edilmemesi hâlinde eşit muamele ilkesi çerçevesinde incelenen tüm isteklilere dair değerlendirmenin Kurul kararına dercedilmesinin gerekmediği, eşit muamele ilkesi çerçevesinde herhangi bir aykırılığın bulunmaması durumunda “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.” ibaresine yer verilmesinin yeterli olduğu, dava konusu Kurul kararında da bu ibareye yer verildiği; ancak, dava konusu Kurul kararıyla aynı gün verilen … tarih ve… sayılı Kurul kararında, ihalede iş deneyim belgesi kullanılan …’un belgesinin kullanılabilmesi için “mevzuatın aradığı geriye doğru bir yıl boyunca kesintisiz olarak 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olmadığı”ndan bahisle müdahil iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği, uyuşmazlık konusu ihalede de aynı iş denetleme belgesinin kullanıldığı, müdahil iş ortaklığı tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde “ortağa ait iş deneyim belgesi kullanıldığı halde yeterlik bilgileri tablosunda ortaklık süresi ve oranı bilgilerinin hatalı olduğu, yeterlik koşulunun sağlanmadığı, ortaklık durum belgesi kullanılan şirketin kesintisiz şekilde asgari oranda ortağı olduğunu göstermediği” gibi somut iddialara yer verildiği, davalı idarece bu iddiaların incelenmesi gerektiği, ancak dosya içeriğinden, müdahil iş ortaklığınca iş denetleme belgesi kullanılan söz konusu kişinin belgesinin kullanılabilmesi için mevzuatın aradığı geriye doğru bir yıl boyunca kesintisiz olarak 4734 sayılı Kanun’a göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olup olmadığının anılan Yönetmelik’in 18. maddesi yönünden incelenmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla eksik inceleme sonucu tesis edilen dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu Kurul kararının, B bölümünde yer alan “İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmediğine” ilişkin kısmının hukuka aykırı bulunarak iptaline; diğer kısımlar yönünden dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararında, müdahil şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusundaki iddialar yönünden yapılan değerlendirmelerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, eşit muamele ilkesi yönünden gerekli incelemenin yapıldığı, ancak herhangi bir hukuka aykırılık bulunamadığı, bu hususun hem ihale komisyonu kararına hem de dava konusu Kurul kararına dercedildiği; davalı yanında müdahiller tarafından, davacının zorunlu idari başvuru yollarını tüketmeden dava açtığı, kendilerinin başvurusu üzerine alınan dava konusu Kurul kararıyla davacının menfaatinin ihlâl edilmesinin söz konusu olmadığı, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından, eşit muamele ilkesi yönünden dava dilekçesindeki iddiasının, sadece müdahil iş ortaklığının pilot ortağı tarafından ihale dosyasına sunulan …’a ait iş deneyim belgesinin kullanılıp kullanılamayacağının incelenmesi yönünde olmadığı; itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen tüm iddialar bakımından başvuru sahibi müdahil iş ortaklığının da incelenmesi gerektiğine yönelik olduğu, bu kısım yönünden verilen iptal kararının gerekçeli onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararında, itirazen şikâyet başvurusundaki iddialar yönünden yapılan değerlendirmelerin ve bu kısım yönünden davanın reddi yolunda verilen temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, davalı yanında müdahil tarafından, kendilerinin teklif kapsamında sunduğu bilgi ve belgeler yönünden dava konusu işlemde hiçbir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların ve müdahillerin temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen davanın reddi, kısmen dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara ve müdahillere iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde taraflara ve müdahillere ayrı ayrı iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.