Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1872 E. , 2022/2563 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1872
Karar No:2022/2563
MÜDAHALE İSTEMİ HAKKINDA KARAR
… vekili Av. … tarafından, Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ce 4734 sayılı Kanun’un 21/1-(b) maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 24/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ”Yerköy-Kayseri Hızlı Tren Projesi Yapımı İşi” ihalesinin iptali istemiyle Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı’na karşı açılan davada, davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, … – … – … Adi Ortaklığı’nı oluşturan; … İnşaat ve Ticaret A.Ş. vekili Av. …, … Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili Av. …, … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. … tarafından verilen davalı idare yanında davaya müdahale istemini içeren dilekçe incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinde, üçüncü kişilerin davaya katılması konusunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukukî yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, müdahale isteminde bulunan … İnşaat ve Ticaret A.Ş., … Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş. ve … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin davaya müdahalede hukukî yararının bulunduğu anlaşıldığından, davalı idare yanında MÜDAHALE İSTEMLERİNİN KABULÜNE, 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1872
Karar No:2022/2563
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : …
MÜDAHİLLER (DAVALI YANINDA) : 1- … İnşaat ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
2- … Taahhüt İnşaat ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
3- … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Altyapı Yatırımları Genel Müdürlüğü’ce 4734 sayılı Kanun’un 21/1-(b) maddesi uyarınca pazarlık usulü ile 24/12/2021 tarihinde gerçekleştirilen ”Yerköy-Kayseri Hızlı Tren Projesi Yapımı İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Mahkemelerinin 14/02/2022 tarihli ara kararıyla, davacıdan ihale konusu alanda faaliyet gösterip göstermediğinin açıklanarak, ihale konusu işle ilgisini ortaya koyan tüm bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği, davacı tarafından ara kararına verilen cevapta, Yozgat ili’nin Yenifakılı ilçesi’nde doğduğu, memleketinin ihale konusu Hızlı Tren Hattı güzergahında kaldığı, hizmetten yararlanacak kişiler açısından hizmetin hukuka uygun yürütülüp yürütülmediğinin yargı önüne getirilmesinin bir hak olduğu, toplumun tamamının ilgilendiren davaların vatandaş sıfatıyla açılabileceğinin belirtildiği, UYAP ortamında yapılan incelemede, davacının 2007 yılından bu yana İstanbul’da ikamet ettiğinin anlaşıldığı, Yozgat ili’nde ikamet ettiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ayrıca davacının söz konusu ihaleye çevresel faktörler ile tarihi ve kültürel değerlerin korunması amacıyla belde sakini olarak itiraz etmediği, dava dilekçesinde ve ara karar üzerine verilen beyan dilekçesinde, ihale konusu işin ivedi olmadığı, pazarlık usulü ile yapılamayacağı, ihalenin saydam, rekabete açık ve güvenilir şekilde gerçekleştirilmediği iddialarıyla ihalenin iptalinin istenildiği, buna karşın davacının ihale konusu alanda faaliyet gösteren bir kişi olmadığından uyuşmazlığa konu ihale ile meşru, güncel ve makûl menfaat alâkası bulunmayan davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale bedelinin vatandaştan alınan vergilerden karşılandığından dava açma ehliyetinin bulunduğu, hizmetten yararlanan kişi olarak dava açmasında menfaatinin bulunduğu, toplumun tamamını ilgilendiren konuda vatandaş sıfatıyla dava açılabileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının konu ihale ile meşru, güncel ve makûl menfaat alâkasının bulunmadığı, vatandaş sıfatıyla her işleme karşı dava açılmasının dava açma hakkının kötüye kullanılmasına sebebiyet vereceği savunulmuştur.
Davacı yanında müdahiller tarafından, davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.