Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/1943 E. , 2022/2767 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1943
Karar No:2022/2767
TEMYİZ EDENLER : 1. (DAVACI) … İnşaat Turizm Medikal Güvenlik Yemek
Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
2. (DAVALILAR)
2.1 … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
2.2 … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Davalı idareler tarafından … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından ise kararın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının düzeltilerek onanması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bornova Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 29/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi” ihalesine yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 20/09/2017 tarih ve 2017/UH.I-2535 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali ile irat kaydedilen geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 20/10/2021 tarih ve E:2018/1139, K:2021/3442 sayılı kararının geçici teminatın iadesine karar verilmesi istemi yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; Bornova Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü’nce 29/11/2011 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “Bornova Belediyesi Sınırlarında Yer Alan Meydan, Bulvar, Cadde ve Sokakların ve Pazaryerlerinin Çöpünün Alınması, Nakledilmesi, Süpürülmesi ve Çöp Konteynerlerinin Bakım ve Temizliği Hizmeti İşi” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine dair Kamu İhale Kurulu’nun 20/09/2017 tarih ve 2017/UH.I-2535 sayılı Kararı’nın iptali ve irat kaydedilen geçici teminatın yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, Mahkememizin 25/01/2018 tarih ve E:2017/3165, K:2018/153 sayılı kararı ile … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu Kararının hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verildiği, temyiz incelemesi üzerine anılan kararın Danıştay 13. Dairesi’nin 20/10/2021 tarih ve E:2018/1139, K:2021/3442 sayılı kararıyla bozulduğu ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davacı şirketin irat kaydedilen geçici teminatının, bu teminatı irat kaydeden davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak, irat kaydedilen geçici teminatın, bu teminatı irat kaydeden davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından dava tarihinden (24/10/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmının “geçici teminatın irat kaydedildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi” şeklinde düzeltilmesi suretiyle onanması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, şirket adına teklif veren şahıs hakkında kamu davası açılması nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 17/12/2019 tarihinden itibaren ihalelere katılmaktan yasaklandığı, ihalelere katılmaktan yasaklı olan kişi tarafından ihaleye teklif verilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, geçici teminatın irat kaydedilmesinde herhangi bir hatalarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, ihale tarihi itibarıyla şirket yetkilisi hakkında mahkeme veya idari makamlarca alınmış herhangi bir yasaklama kararının mevcut olmadığı, kendisine bildirilen bir kararın da bulunmadığı, mevzuatta yapılan değişiklik uyarınca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ile 58. maddesinin ancak idarelerce veya mahkemelerce ihalelere katılması yasaklananlar hakkında uygulanabileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Kamu İhale Kurumu tarafından, davacının faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı Bornova Belediye Başkanlığı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacı ve davalıların temyiz isteminin reddine,
2. Davacının irat kaydedilen geçici teminatın iadesi isteminin kabulü ile teminatın dava tarihinden (24/10/2017) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın ilgili tarafa iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı Kamu İhale Kurumu’na iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.