Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/1991 E.  ,  2022/2818 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1991
Karar No:2022/2818

TEMYİZ EDEN (DAVACI/) : … Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, … Pazarlama A.Ş.’nin konsol oyunları pazarında dışlayıcı nitelikteki davranışları ile rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırmak ve rakiplerini pazar dışına itmek suretiyle hakim durumunu kötüye kullandığından bahisle yapılan başvurunun reddine ilişkin Rekabet Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın yeniden değerlendirilmesi isteminin reddine dair … tarih ve … sayılı Kurul kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; oyun konsollarına ilişkin ürün pazarının “sabit konsol oyunları” ve “elde taşınabilen konsol oyunları” olarak tanımlandığı, ayrıca oyun oynanılabilmesi için satın alınan oyun yazılımının fiziksel (kutulu) veya dijital olarak satın alınabildiği belirtilerek her iki oyun sürümlerinin benzerlikleri ve temel özelliklerinin aynı olması nedeniyle aynı pazar içerisinde tanımlandığı, bu hususun arz ikamesi açısından değerlendirilmesi neticesinde de oyun yazılımlarının farklı oyun konsollarında uyumlu olduklarına yönelik örneklerle belirlemenin yapıldığı, bu hâliyle, kutulu oyunlar ile dijital oyunların piyasaya sunulması, kullanım amaçları, tüketiciler yönünden benzerlik ve farklılıkları ortaya konulduğu, yapılan incelemenin bir bütün olarak değerlendirilmesinden dijital oyunlar ile kutulu oyunların farklı ilgili ürün pazarlarını oluşturmadığının anlaşıldığı, davacı şirketin … Grubu’nun PlayStation Network (…) üzerinden satışını yaptığı dijital oyunlarda yıkıcı fıyatlama yaptığı iddiasında bulunması ve dijital oyunların satışı yurt dışında yerleşik … Interactive Entertainment … Limited (…) tarafından yönetilmekte ve işletilmekte olan … üzerinden gerçekleştirildiğinin tespiti üzerine … tarih ve … sayılı Kurul kararı ile ek çalışma yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda … üzerinden satışı yapılan dijital oyunların toplam büyüklüğü, … Grubu’nun dijital oyunlar dâhil pazar payının hesaplanması, yapılan indirim dönemlerinin ne kadarlık bir süreyi kapsadığı, söz konusu indirim dönemlerinde elde edilen gelirlerin pazar içerisinde ne kadarlık bir paya sahip olduğu hususlarının araştırıldığı, bu kapsamda konuya yönelik istenilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, buna göre … Grubun’dan 2017 yılına ilişkin toplam oyun satış gelirleri, dijital kanaldaki indirimli satışlardan elde ettiği gelir ve indirimli satışların gerçekleştirildiği dönemlere ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, indirimli satışların oranının değerlendirmesinin de … Grubu üzerinden gerçekleştirildiği, buna göre indirimli satışın toplam oyun satışlarına oranının hesaplandığı, yine indirimli satışların pazardaki büyüklüğüne yönelik oranlar dikkate alındığında, oyunların indirimli fiyattan satılmasının gerek pazarın bütünündeki toplam satışlar içerisinde gerekse de … Grubu’nun indirimli fiyattan yapmış olduğu satışın tüm satış oranlarına göre hesaba istinaden, yalnızca söz konusu indirim dönemlerinin çokluğu ve/veya süresinin uzun tutulmasının tek başına fiyatlandırmada yıkıcı etki doğurduğu sonucunu ortaya çıkarmayacağı, bahsi geçen fiyatlandırmaya yönelik davranışın Kurulca yapılan diğer veri incelemeleri neticesinde tek başına yıkıcı etki mahiyetinde olmadığını ortaya koyduğu, davacı şirket tarafından ön araştırmanın yalnızca … özelinde yürütüldüğü iddiasının da yerinde görülmediği, yine … Grubu’nun Playstation Store üzerinden yaptığı satışlarda vergi ödememesi nedeniyle bu hususun fiyatlandırma stratejisine etkisinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, uyuşmazlığın temelindeki hususun şikâyet edilen teşebbüsün fiyatlandırmasının nihayetinde yıkıcı etki mahiyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı dikkate alındığında, davacı tarafından vergisel nitelikteki hususlarla ilgili ileri sürülen iddialara bakılan uyuşmazlık özelinde itibar edilmediği, dosya kapsamında PlayStation platformunun, müdahil tarafından yönetildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, yalnızca anılan şirketin … Grup şirketine döviz kurundaki değişimler ve fiyat değişimleri hakkında bilgilendirdiği yönünde tespitte bulunulduğu dikkate alındığında, müdahil şirketin bahsi geçen platformdaki fiyatların nihai belirleyicisi olmadığı, bunun dışında oyun konsolu pazarındaki diğer şirketlerin pazar dışına çıkarılması amacıyla yapılmış işlemlere yönelik somut verilerle desteklenen herhangi bir durumun bulunmadığı gibi davalı idarenin ilgili birimlerince yerinde yapılan incelemede, … ön sipariş fiyatlarının … Store’da düşük olduğu hakkında bilgi verilmesine karşın, bu hususun kendi fiyatlandırmalarının belirlenmesinde herhangi bir etkisi olduğunu gösterir durumların mevcut olmadığı, bunun yerine fiyatlandırmanın bir sistematik dahilinde döviz kuru üzerinden belirlendiği yönünde ifadelere yer verildiği tespit edilmekle, şikâyet edilen şirketin fiyat belirlemesini pazardaki diğer teşebbüslerin fiyatları üzerinden yaptığını gösterir nitelikte bir verinin bulunmadığı, bu durumda, hakkında inceleme yapılan teşebbüsün hakim durumda olduğunun kabulü hâlinde şikâyet edilirken iddia olunan davranışların da ön araştırma safhasında tüm yönleriyle inceleme altına alındığı ve yukarıda aktarıldığı üzere yıkıcı fiyatlandırma niteliğinin bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin nasıl ve ne şekilde elde ettiği anlaşılamayan ve doğru olması imkân dahilinde bulunmayan veriler ile soruşturma açılmaması yönünde hatalı bir karar verdiği, bahsi geçen verilerin yüzeysel ve hatalı incelemenin ürünü olduğu, doğru olma ihtimalinin bulunmadığı, Mahkeme tarafından da bu durumun hiçbir şekilde dikkate alınmadığı, bu çerçevede idarenin kendilerinin 2015-2017 yılları arasında piyasadaki satış rakamlarını ve payını yaklaşık %50 artırdığı bilgisine nasıl ulaştığının anlaşılamadığı, aksine Mahkeme aşamasında sunulan belgelerden anılan dönemde satış rakamlarının düştüğünün ortaya konulduğu, 2015 yılından 2017 yılına kadar neredeyse piyasadaki satış rakamlarının yarısını kaybetmelerine rağmen hatalı veriler ile soruşturma açılmamasına karar verildiği, bununla beraber karara dayanak olanın aksine … ekonomik bütünlüğünün satış rakamlarının düşmesinin rasyonel bir yönü bulunmadığı, idarenin talep ikâmesi bulunmayan ürünleri aynı pazarda kabul etmesinin mevzuata ve geçmiş uygulamaya aykırı olduğu, … oyun kartuşunun, …’da oynanamayacağı tespit edilmesine rağmen, bu iki oyunun aynı ilgili pazar içerisinde değerlendirilmesinin hatalı olduğu, idarenin 3 ile 21 gün arasında süren ve bir yıl içinde 29 kez yapılan kampanyaları kısa süreli ve dar kapsamlı olarak değerlendirmesinin hatalı olduğu, … ekonomik bütünlüğünün ödemesi gereken vergileri de ödemeyerek maliyetinin gereğinden düşük olmasına sebebiyet verdiği, kampanya süresi kısıtlı olsa dahi zaten maliyetler açısından rekabet edemeyen rakiplerin çok ciddi zarara uğradığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare ile yanında müdahil tarafından, yeterli inceleme yapıldığı, dava konusu Kurul kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ve fazla yatırıldığı anlaşılan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.