Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2047 E.  ,  2022/3998 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2047
Karar No:2022/3998

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) :… Kurumu
VEKİLİ : Av. …

2- (DAVACILAR) : – … Müşavirlik Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
– … Sosyal Hizmetler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü’nce 14/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Müdürlük Malzemeli Temizlik, Aşçılık, Kalorifercilik, Garsonluk, Kasaplık, Bahçıvanlık, Evrak Dağıtımı ve Ziyaretçi Yönlendirme Hizmetleri” ihalesine yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 13/10/2021 tarih ve 2021/UH.II-1882 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Kurul Kararının, itirazen şikâyet başvurusu sahibinin 1/f iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde davacı iş ortaklığının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmının incelenmesinden; davacı iş ortaklığına ait teklif mektubundaki adresin, “… Mah. … Cad. No:… Çankaya/ANKARA” olduğu, itirazen şikâyet başvurusu sahibi teklif mektubundaki adresinin, “… Mah. … Cad. … Pazarı Apt. No:… Çankaya/ANKARA” olduğu, davacılardan … Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ilgili idareye sunulan 19/07/2021 tarihli ve 1037 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde, söz konusu firmanın adresinin “… Mah. … Cad. No:… İç Kapı No:… Çankaya/ANKARA” olarak değiştiği ve bunun 16/07/2021 tarihinde tescil edildiği, tescile delil olan belgelerin; “Şanlıurfa 3. Noterliği’nin … tarih ve … sayı ile tasdikli kararı, … tarihli … sayılı Genel Kurul Kararı” olarak belirtildiği, davacılardan … Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. ile itirazen şikayet başvurusu sahibi şirketin ihale tarihi itibarıyla adreslerinin aynı olmasının tek başına bu şirketlerin irade birliği içinde hareket ettiğine karine oluşturmayacağı, ihale tarihi itibarıyla adresleri aynı olan şirketlerin aynı ihaleye katılmalarının rekabeti ve ihale kararını etkileyebilecek davranış olarak değerlendirilebilmesi için, bu isteklilerin öncelikle birbirlerine ait teklif bilgilerinden haberdar olduğuna ilişkin, ihaleye teklif veren şirketlerin telefon ve faks numaralarının aynı olması, ihaleye sunulan bilgi ve belgelerdeki benzerlikler, şirketler arasında organik bağ bulunması, aynı adresi kullanan kişiler arasında hukuki ve fiili bağ bulunması gibi başkaca ek somut delillerin de bulunması gerektiği, şirketlerin adreslerinin ihale tarihi itibarıyla aynı olması dışında, irade birliği içinde hareket ettiklerini ortaya koyan başkaca somut bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığından davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Kurul Kararının, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığına ilişkin kısmının incelenmesinden; davacıların toplam teklif tutarının 15.432.708,49-TL, Teknik Şartname’nin 7.6 ncı maddesinde belirtilen malzeme bedeli için birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyatın 0,0009-TL, 12 aylık toplam malzeme tutarının 0,0108-TL olduğu, bu tutarı tevsik için … Yem. Tem. San. ve Ltd. Şti. tarafından 05/07/2021 tarihinde düzenlenmiş SMMM “…” onaylı toplam bedeli 0,01-TL olan fiyat teklifi ve eki olarak maliyet tespit tutanağının (Ek-O.5) sunulduğu, bu tutanağın fatura bilgileri tablosu kısmında “Faturayı Düzenleyenin veya Alıcının Adı ve Soyadı / Ticaret Unvanı ve T.C. /Vergi Kimlik No.su” sütununda ilgili dipnot uyarınca tabloda belirtilen faturaların fiyat tekliflerini veren mükellef tarafından düzenlenmesi nedeniyle, anılan mükelleften mal veya hizmet alan alıcı bilgilerine yer verilmesi gerekirken, ilgili kısımda yine faturaları düzenleyen mükellefin bilgilerine yer verildiği, bu sebeple fatura tablosunda yer verilen faturalara konu mal veya hizmetlerin alıcılarına ilişkin bilgilere ulaşılamadığı, sunulan fiyat teklifi üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79 uncu maddesi gereğince maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak açıklama yapıldığından dolayı buna ilişkin ibarenin yazılması gerekirken, satış tespit tutanağı dayanak alınarak yapılan açıklamaya ilişkin ibarenin yazıldığı ve fiyat teklifindeki tutanak tarih ve sayısı (… tarih ve … sayılı) ile EK-O5’teki tarih ve sayının (… tarih ve … sayılı) uyumsuz olduğu görüldüğünden, davacıların aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı ve dava konusu Kurul Kararının bu yöndeki kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin itirazen şikâyet başvurusu sahibinin 1/f iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde davacıların teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline, davacı iş ortaklığı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığına ilişkin kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava dışı … Yemekçilik İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davacı iş ortaklığında pilot ortak olan … firmasının adresinin ihale tarihi olan 14/07/2021 tarihi itibarıyla aynı olduğu, itirazen şikâyet dilekçesinde de bu hususun başvuru sahibi tarafından ikrar edildiği, bu durumun her iki isteklinin, birbirlerinin tekliflerinden haberdar olmasına ilişkin karine oluşturduğu, bu itibarla, davacıların 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesi çerçevesinde yasak fiil veya davranış işlediğinden bahisle değerlendirme dışı bırakılmalarında mevzuata aykırılık bulunmadığı, yine davacılar tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
Davacılar tarafından, Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre aşırı düşük teklif açıklamalarındaki eksikliklerin tamamlatılabilecek mahiyette olmasına rağmen tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının ve davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen reddi, dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya ve davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.