Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2395 E. , 2022/4423 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2395
Karar No:2022/4423
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Gıda Kantin Kafeterya Hizmet İnşaat Taah. Elek. Nak. Akary. San ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Manisa İli, Salihli İlçe Devlet Hastanesi bünyesinde yer alan kantinin işletme hakkının 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile işlettirilmesine ilişkin 17/12/2021 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; kamuya ait taşınmazların kiralanmasında amacın ihalede açıklık ve rekabetin sağlanması ve kiralanmak istenen taşınmazın en uygun fiyatla isteklisine kiralanması olduğu, kantin ve büfenin en yüksek bedelle kiralanmasının kamu yararına uygun olacağı gibi, kamu yararına en uygun fiyatın belirlenmesinin de idarenin takdirinde bulunduğunun açık olduğu, dava konusu ihalenin Manisa Valiliği, Salihli ilçesinde bulunan Salihli Devlet Hastanesi kantin ve büfe işletme alanının kiraya verilmesine ilişkin olduğu, davalı idarenin taşınır ve taşınmaz malları kiraya verme yetkisinin mevzuatta açıkça belirlendiği, kiraya verme işlerinin mevzuat hükümleri uyarınca ihaleye tabi olduğu, ihale sürecinde mevzuat hükümlerine aykırı herhangi bir işlem veya uygulamanın bulunmadığının görüldüğü, her ne kadar davacı tarafından, aynı konuda davalı idare ile aralarında geçerli olan sözleşmenin süresinin uzatılması talebinin herhangi bir gerekçe gösterilmeden uygun görülmediği iddia edilmekte ise de, davacı şirketin söz konusu iddialarının dava konusu ihale işlemine ilişkin değil, davalı idare ile aralarında bulunan kira sözleşmesine ilişkin olduğu, söz konusu iddiaların ancak davalı idarece süre uzatım talebinin uygun görülmemesine ilişkin işleme karşı açılacak olan davada ileri sürülebileceği, Mahkemelerince yapılan araştırmada davacı tarafından bu işleme karşı açılmış bir davaya rastlanılmadığı görüldüğünden, davaya konu taşınmaz için ihale yapma konusunda takdir yetkisine sahip olan idarece, mevzuatta belirlenen usullere uygun olarak hastaneye ait kantin ve büfe alanının en yüksek teklifi veren kişiye ihale edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kira sözleşmesine ilişkin süre uzatım talebinin gerekçe belirtilmeden reddedildiği ve ret kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, Manisa ili içerisindeki benzer durumlarda süre uzatımının idarece uygun bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 28/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.