Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2402 E. , 2022/2937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2402
Karar No:2022/2937
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Taahhüt ve Dış Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Avrupa Birliği Katılım Öncesi Mali Yardım Aracı (IPA) programı kapsamında gerçekleştirilen “Erciş İçme Suyu Temin Sistemi İnşaatı Yapımı İşi” ihalesi üzerinde kalan davacı şirket tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğinden bahisle, şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca bir yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 05/10/2019 tarih ve 30909 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu ihale kapsamında davacı şirketle 22/07/2014 tarihinde sözleşme imzalandığı, geçici kabul sırasında tespit edilen eksik ve kusurlu işler sebebiyle FIDIC 11’inci ve cilt 3 Teknik Şartnamenin 12’nci maddesinde yer alan sorumluluklarını yerine getirmemesi üzerine davacıya uyarı niteliğinde ihtarnameler gönderildiği, buna rağmen anılan eksik ve kusurlu işlerin tamamlanmadığı, Teknik şartnamedeki sorumlulukların yerine getirilmediği, hatta sahada bu yönde herhangi bir çalışmanın da yapılmadığının davalı idareye bildirilmesi üzerine, FIDIC 15/2. maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği, bu durumda, dava konusu işe ilişkin sözleşmede belirlenen şartlara aykırı davranan ve sözleşmede belirtilen sorumluluklarını yerine getirmeyerek sözleşme konusu işi usulüne uygun tamamlamayan davacı şirketin bir yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin, sözleşme konusu işin 4735 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve yasaklama kararı verilemeyeceği, usulüne uygun ihtar çekilmediği, sözleşme fesih bildiriminde yasaklamaya ilişkin herhangi bir ifadeye yer verilmediği, yasaklamanın süresi içerisinde yayımlanmadığı yönündeki iddialarının hukuken geçerli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; davaya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 3/c maddesi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirildiği, yasaklamayı gerektiren davranışın sözleşmenin ifası aşamasına ilişkin olduğu, davalı idarenin istisna kapsamında gerçekleştirilen ihalelere yönelik ayrı bir düzenlemesinin bulunmadığı, dolayısıyla yasaklama konusunda 4735 sayılı Kanun’a atıfta bulunan herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale sonucunda imzalanan sözleşmede 4735 sayılı Kanun’a herhangi bir atıf yapılmadığı, bu durumda, 4734 sayılı Kanun’un 3/c maddesi uyarınca gerçekleştirilen ihale üzerinde kalan davacı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle sözleşmenin feshedildiği görülmekle birlikte, isnat edilen fiil ve davranışları işleyenler hakkında sözleşmede belirlenen yaptırımlar haricinde 4735 sayılı Kanun uyarınca kamu ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilebileceği yönünde bir mevzuat kuralı bulunmadığı gibi, taraflar arasında imzalanan sözleşmede de bu yönde bir atıf olmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi’nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, taraflar arasında imzalanan sözleşmede, sözleşme makamının bulunduğu ülke kanunlarının geçerli olduğunun belirtildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın …. İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.