Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/252 E. , 2022/4210 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/252
Karar No:2022/4210
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı tarafından 30/06/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “… Uluslararası Hayvancılık Araştırma ve Eğitim Merkezi Yapım İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … ihale kayıt numaralı “… Uluslararası Hayvancılık Araştırma ve Eğitim Merkezi İnşaatının Yapım İşi” ihalesinin davacı uhdesinde kaldığı ve idare ile 07/11/2017 tarihinde sözleşme imzalandığı, 11/10/2018 tarihli yazı ile işin sözleşmede belirtilen tarihlerde bitirilmesi için gerekli çalışmaların yapılmasına ilişkin 10 gün süreli ihtar yazısının gönderildiği, 15/02/2019 tarihli yazı ile işin ilerlemediği, sözleşmede öngörülen tarihte iş bitmediği takdirde sözleşme hükümlerine göre işlem tesis edileceğinin bildirildiği, 06/05/2019 tarihli yazı ile iş sahasında çalışma olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından 15/05/2019 tarihli dilekçe ile sözleşmenin devri ve 422 gün ek süre verilmesinin talep edildiği, Hazine ve Maliye Bakanlığı’nın olumsuz görüşü ile sözleşmenin devrinin uygun görülmediği belirtilerek 120 gün ek süre verildiği, 21/08/2019 tarihli yazıda, iş sahasında Ağustos 2018 tarihinden itibaren çalışma yapılmadığına dair durum tespit tutanağının gönderildiği, işin yapılmaması nedeniyle 23/08/2019 tarih ve 56153 sayılı Olur ile söz konusu işe ait sözleşmenin feshedildiği, fesih işlemi sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda davalı idarece … Hayvancılık Araştırma ve Eğitim Merkezi Müdürlüğü’nce revize edilen ihale dosyası için dava konusu ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihalenin hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği anlaşıldığından ve Mahkemelerince 17/09/2021 tarihinde yapılan ara kararı uyarınca gönderilen bilgi ve belgelerden sözleşmenin feshine karşı açılmış bir davanın da bulunmadığı hususu dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yanlış hasımla dosyanın karara bağlanmasının bozma sebebi olduğu, davaya konu ihale kapsamında yapımı daha önce gerçekleştirilmiş ve bedelleri de ödenmiş bulunan inşaat imalatlarına yaklaşık maliyet içinde bir kez daha yer verilebileceği, bu nedenle kamu zararına neden olunacağı, feshedilen sözleşme konusu işe ait hesabın çıkarılmadığı, durum tespit tutanağı düzenlenmediği, tasfiye kesin hesabının çıkarıldığına ilişkin dava dosyasına bilgi ve belge sunulamadığı, fesih işlemi sonrasında yapılan çalışmaların Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne uygun olmadığı, fesih işleminin haksız ve yersiz olduğu, nitekim bu işe ait yasaklama kararının Mahkemece iptal edildiği, ilk ihale ile dava konusu ihale arasında ihale bedeli olarak çok açık fark bulunduğu, ihtar yazısının süresinden önce gönderildiği, inşaat ruhsatı idare tarafından alınmadığı için işe fiilen başlanılamadığı, işe ait sürelerin hiç başlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, yeni ihtiyaç programı ve değişen yönetmelikler gereği proje revizyonları ve yaklaşık maliyet çalışmalarının yapıldığı, davacının 2017 yılında üstlendiği yapım işinin üzerinden 4 yıl geçtiği, bahsi geçen ihale dosyalarının aynı olmadığı, davacının dosyaya sunduğu hesaplamaların tek başına geçerli argümanlar olmadığı, doğru da olmadığı, kaldı ki, zamanında sorumluluklarını yerine getirerek yapım işini sözleşmesine uygun bir şekilde tamamlayarak teslim etmiş olsaydı yeni bir yapım işinden bahsedilmeyeceği, dört yıldır ilgili kamu yatırımının yapılması davacı kusuru ile gerçekleşmediği, tasfiye kesin hesabının yapılmasına yönelik iş ve işlemlerin yarım kalan yapım işinin tamamlanması için yeniden ihaleye çıkılması ile bir ilgisi bulunmadığı, kesin hesabın yapılmasının beklenmesinin mümkün olmadığı, işin tamamlanması için gereken tüm işlemlerin mevzuat doğrultusunda gerçekleştirildiği, davacı ile akdedilen sözleşmenin kanun ve genel şartname gereğince feshedildiği, ortada bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, fesih işlemine karşı davacı tarafından açılmış bir dava da olmadığı, davacının kendilerince gerçekleştirilen ihalelerde daha önce de uhdesinde kalan işleri yarım bıraktığı, devam eden çok sayıda dosyası olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.