Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2594 E. , 2022/3027 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2594
Karar No:2022/3027
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 17/12/2019-27/01/2020 döneminde … İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi (TKNSA) pay piyasasında gerçekleştirdiği işlemler sebebiyle Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği (VI-104.1)’nin 6. maddesinin 4. fıkrasında tanımlanan fiili işlediğinden bahisle 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 104. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 1.175.029,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Sermaye Piyasası Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, pay satışlarını annesi …’nin gerçekleştirdiğinin iddia edildiği, ancak davacının banka hesabına 01/01/2016-31/03/2020 tarihleri arasında banka tarafından bloke konulduğu, 13/12/2020 tarihinde davalı idare ile yaptığı görüşme sonucunda tutulan aynı tarihli tutanakta, davacının 2016-2020 yılları arasında banka hesaplarının bloke olduğu için hesaplarını kullanmadığı, bu dönemde annesi …’nin hesabında işlemler gerçekleştirdiğini belirttiği, …’nin hesabından 17/12/2019-27/01/2020 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemlerin davacı tarafından gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı;
Bu itibarla, davacı tarafından yönetilen sosyal medya hesabı ve internet sitesi üzerinden 01/01/2020 ve 02/01/2020 tarihlerinde … payına ilişkin olumlu yorum ve tavsiyelerde bulunduktan sonra, bu yöndeki tavsiyelerini değiştirmeden 5 iş günü içerisinde 03/02/2020 tarihinde annesi …’nin hesabı üzerinden 12.000 adet … payını sattığının anlaşıldığı;
Öte yandan, 6362 sayılı Kanun’un 104. maddesi uyarınca piyasa bozucu eylem gerçekleştiren kişiler için öngörülen idarî para cezası sınırları içerisinde, yatırımcıları zarara uğrattığı, ihlalin sürekliliği ve başkaca pay piyasalarında da aynı ihlâlin gerçekleştirildiği dikkate alınarak üst sınırdan para cezası verilmesinin ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı ve sonuç olarak dava konusu idarî işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ilk derece ve istinaf mahkemeleri tarafından iddialarının karşılanmadığı, yatırım yaparken ülke menfaatlerini düşündüğü, uyuşmazlık konusu payların annesine ait olduğu, işlemleri annesinin gerçekleştirdiği, annesinin işlemleri nedeniyle cezalandırılmasının suç ve cezaların şahsiliği ilkesine aykırı olduğu, annesinin hesabını yönetmediği, annesine sadece yardımcı olduğu, annesinin kendi ihtiyaçları için satış işlemini gerçekleştirdiği, uygulanan idarî para cezası miktarının ölçüsüz olduğu, kimseye al-sat-tut gibi önerilerde bulunmadığı, eşitlik ilkesine aykırı davranıldığı, işlemlerin piyasa bozucu işlem niteliğinde olmadığı, idarî para cezası nedeniyle maddi, manevi ve itibar yönüyle telafisi olmayan zararlara uğrayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının yerinde olmadığı, davacı tarafından 13/02/2020 tarihinde annesinin hesabından işlemler gerçekleştirdiğinin beyan edildiği, davacıya ait sosyal medya hesapları üzerinden uyuşmazlık konusu paylara yönelik açıklamalarda bulunulduğu, ancak bu açıklamalarının tersi yönde işlemler gerçekleştirdiği, bu işlemlerin Piyasa Bozucu Eylemler Tebliği’nin 6. maddesinin 4. fıkrasını ihlâl ettiği, aynı işlemleri farklı pay piyasalarında defalarca gerçekleştirdiği, bu nedenle üst sınırdan idarî para cezası verilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.