Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2595 E.  ,  2022/3391 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2595
Karar No:2022/3391

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Sigorta Fonu (Fon)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Mobil Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.’nin yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle şirketten tahsil edilemeyen 95.954.048,93-TL alacağın tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce Dairemizin 07/04/2021 tarih ve E:2016/3999, K:2021/1239 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada, davanın reddi yönündeki Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, Dairemizin 07/04/2021 tarih ve E:2016/4000, K:2021/1240 sayılı kararıyla bozulması üzerine Mahkemelerinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı ile bozma kararına uyulmak suretiyle anılan işlemin iptaline karar verildiği; bu itibarla, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubuna karşı açılan davada Mahkemelerince işlemin iptaline karar verildiği, dolayısıyla kesinleşen bir kamu alacağının bulunmadığı anlaşılmakta olup, dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ödemeye çağrı mektubunun iptaline dair kesinleşmiş bir kararın bulunmadığı, hem dava konusu borcun dayanağı kredi sözleşmesinin imzalandığı 04/12/1995 tarihinde hem de kredi hesaplarının kat edildiği 19/08/2003 tarihinde şirketin yönetim kurulu üyesi olan davacının sorumlu olduğu, her türlü harçtan muaf olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.