Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2632 E. , 2022/3890 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2632
Karar No:2022/3890
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Mühendislik Madencilik Turizm Sanayi
ve Ticaret Ltd. Şti.
2. …
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan … ihale kayıt numaralı “Konya Ceza İnfaz Kurumu Kampüsü Yapım İşi” ihalesine kapsamında yasak fiil ve davranışlarda bulunulduğundan bahisle davacıların 21/05/2021 tarih ve 31487 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan bir yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ihaleye dava dışı … firmasının vermiş olduğu teklifin yaklaşık maliyete oranla %99,995485 oranında tenzilatlı olması ve teklif veren bazı firmaların aynı bankadan aynı tarihte farklı saatlerde elektronik geçici teminat ve banka referans mektupları aldıklarının tespit edilmesi üzerine davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile Kamu İhale Kurumu Elektronik İhale Dairesi Başkanlığı’ndan ihaleye katılım göstermiş kişi ve firmaların IP adreslerinin tespiti için bilgi istenildiği, gelen cevabi yazıların incelenmesi neticesinde de davacının ortağı olduğu iş ortaklığının … IP numarasından teklif gönderdiği, dava dışı … firmasının da … IP numarasından teklif gönderdiğinin tespit edildiği; bu durumda, davacı şirketin iş ortaklığı bulunan … İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte “Konya Ceza İnfaz Kurumu Yapım İşi” ihalesine üçüncü kişi … firması ile aynı IP numarasından e-imza kullanarak teklif verdiği ve bu suretle yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu hususu sabit olduğundan, davacı şirketin ve %51 hissesine sahip olan ortağı konumunda bulunan diğer davacının bir yıl süreyle tüm kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, yasaklama işleminin yasal süreler içerisinde yapılmadığı ileri sürülmekte ise de, davacı şirketin yasak fiil ve davranışta bulunduğu hususunun 02/04/2021 tarihli komisyon kararı ile tespit edildiği ve bu tarihten itibaren 45 günlük yasal süre içerisinde 07/05/2021 tarihli olur ile yasaklama kararının verildiği, alınan kararın da 15 günlük yasal sürede Resmî Gazete’de yayımlandığı görüldüğünden bu iddia yerinde görülmemiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … isimli firma ile aynı IP adresi üzerinden teklif verildiğinin kabulünün mümkün olmadığı, inşaat sektöründe ihalelere katılan sınırlı sayıda firma olduğu, bu firmaların birbirinin internet şifrelerini öğrenmesinin mümkün olduğu, şifrenin çalışanlar tarafından verimiş olabileceği, rakip şirketin internet ağı kullanılmak suretiyle doküman indirilerek ihaleye fesat karıştırıldığı veya buna teşebbüs edildiği izlenimi yaratılmak istenebileceği, … firmasının teklifinin % 99,995485 tenzilatlı olması ve geçici teminatın da bu tutar üzerinden ödenmesinin bahsi geçen firmanın teklifinde samimi olmadığının göstergesi olduğu, yaklaşık maaliyetin onda birine dahi tekabül etmeyen bir teklifin geçerli teklif olarak kabul edilmesinin kanun koyucunun amacına ve kanunun ruhuna aykırı olduğu, ihalenin damga vergisinden muaf olması için yabancı teklife açık olmasının yeterli olduğu, yabancı firma tarafından teklif verilmesi gerekmediği, dolayısıyla söz konusu firma tarafından verilen teklifin davacıya fayda sağlamadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, kararın bozulmasını gerektiren sebeplerin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 27/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.