Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2653 E.  ,  2022/4526 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2653
Karar No:2022/4526

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

İSTEMİN_KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 21/04/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulüyle gerçekleştirilen İzmir ili, Seferihisar ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … no’lu parsel üzerinde yer alan kafeterya nitelikli taşınmazın 3 yıl süreyle kiralanması ihalesinin davacı üzerinde bırakılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesi uyarınca uygun bulunmayarak ihalenin iptaline dair işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale komisyonları tarafından alınan ihale kararlarının, ita amirlerince iptal edilebileceği, ancak, ihaleyi iptal etme konusunda idareye tanınmış olan takdir yetkisinin hukuken geçerli sebeplere dayanması, amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, belediye encümeni kararıyla davacı üzerinde kalan ihalenin muhammen bedelin çok üzerinde bir teklif verildiği gerekçesiyle ita amirince iptal edildiği, ihaleye 5 kişinin katıldığı, isteklilerden son tekliflerinin alındığı ve en yüksek teklifin davacı tarafından verildiği, sadece muhammen bedelin üzerinde teklif verilmesinin tek başına ihalenin iptali için gerekçe olamayacağı, bu durumun hangi bakımdan kamu yararına aykırı olacağının ortaya konulması gerektiği ancak davalı idarece bu hususun ortaya konulamadığı anlaşıldığından, ihalenin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, çok az sayıda kişiye hizmet verme kapasitesine sahip ihale konusu kafeterya için davacı tarafından teklif edilen yüksek meblağın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.