Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2674 E.  ,  2023/105 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2674
Karar No:2023/105

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kızılcahamam Belediye Başkanlığı’nca … ada, … parselde bulunan bağımsız bölüm/devremülklere yönelik 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu kapsamında 27/01/2011, 14/03/2011 ve 30/09/2011 tarihlerinde gerçekleştirilen ihalelerin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı tarafından iptali istenen ihalelerin, Kızılcahamam Belediyesi mülkiyetinde bulunan devremülk vasıflı taşınmazın satışına yönelik 2886 sayılı Kanun hükümleri kapsamında gerçekleştirilen ihaleler olduğu, anılan ihalelerin gerçekleştirilme amacının, satışı yapılan taşınmaz üzerinde devremülk, termal tesis ve otel yapımının sağlanması olduğu, davacı derneğin üyelerinin de burada yapılacak olan devremülk, termal tesis ve otellerden yararlanmayı amaçladığı, dava konusu ihalelerin iptal edilmesinde davacı derneğin ve dernek üyelerinin somut, güncel ve meşru bir menfaatinin bulunmadığı, anılan ihaleler sonucunda yapılacak olan tesislerden davacı derneğin üyelerinin yararlanacağı, ihalelerin gerçekleştirilmesinden sonraki süreçte yüklenici firma ile yaşanan olumsuzlukların ise ihalelerin iptalini isteme konusunda davacıya meşru bir menfaat sağlamadığı anlaşıldığından, işbu davanın açılmasında davacının subjektif ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalelerin iptal edilmesi durumunda söz konusu taşınmaz tekrar Kızılcahamam Belediyesi’nin mülkiyetine geçeceğinden Belediye ile dernek üyeleri arasında bir çözüm yolu bulunabileceği, inşaatı tamamlanmamış yerlerin satılarak bir çok insanın mağdur edildiği, toplumu ilgilendiren konu olduğundan ehliyetin geniş yorumlanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mağduriyetlerin ihaleyi kazanan yüklenici firma ile dernek üyeleri arasındaki özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığı ve idarenin bir dahli veya müdahalesinin bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın ehliyet yönünden reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/01/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.