Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2777 E. , 2022/4160 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/2777
Karar No : 2022/4160
DAVACI : … Enerji Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU :
Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilerek 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ve 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe giren “Kaynak Bazında Destekleme Bedelinin Belirlenmesine ve Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar”ın (Usul ve Esaslar) iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKÎ SÜREÇ:
Kurul’un 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı kararıyla kabul edilen Usul ve Esaslar’ın, 18/03/2022 tarih ve 31782 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak 01/04/2022 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine, anılan Kurul kararına yönelik 14/05/2022 tarihli dilekçeyle yapılan itirazın davalı idarece cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine 14/06/2022 tarihli dava dilekçesiyle dava konusu Kurul kararının iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçelerinin, görev ve yetki, idarî merci tecavüzü, ehliyet, idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olmadıklarının tespiti hâlinde, yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçenin reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye konu olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Dava dilekçesinin “Konu” kısmında, 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının iptalinin istenildiğinin belirtildiği; “Açıklamalar” kısmında, 30/03/2022 tarih ve 31794 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı Kurul kararıyla, Usul ve Esaslar’da değişiklik yapıldığı, 29/03/2022 tarih ve 10888 sayılı Kurul kararıyla azami uzlaştırma fiyatının belirlendiği, 29/03/2022 tarih ve 10889 sayılı Kurul kararıyla azami uzlaştırma fiyatının güncellenmesine ilişkin formüllere ve formüllerde geçen kavramlara ilişkin tanımlara yer verildiği, söz konusu Kurul kararlarının hukuka aykırı olduğunun belirtilmesine rağmen açıkça iptalinin istenilmediği; “Sonuç ve istem” kısmında ise, 29/03/2022 tarih ve 10887 sayılı Kurul kararıyla değişik 17/03/2022 tarih ve 10866 sayılı Kurul kararının iptalinin istenildiği; bu kapsamda, 29/03/2022 tarih ve 10887, 10889 ve 10889 sayılı Kurul kararlarının iptalinin istenilip istenilmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın konusunun belirlenmesi hususunda tereddüt oluştuğundan, davacı tarafından hangi Kurul kararı/kararlarının hangi maddelerinin/fıkralarının/ibarelerinin iptalinin istendiğinin açık ve tereddüde yer vermeyecek şekilde ortaya konulması, bu kısımların hangi yönlerden hukuka aykırı olduğunun ve davacının menfaatini ne şekilde ihlȃl ettiğinin dava dilekçesinin “Konu”, “Açıklamalar” ile “Sonuç ve İstem” bölümünde bütünlük arz edecek şekilde açıklanması suretiyle karşı taraf sayısından bir fazla düzenlenerek imzalanmış dilekçelerle ya da Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden güvenli elektronik imza ile yeniden dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde 3. maddeye uygun şekilde düzenlenerek noksanları tamamlandıktan sonra dilekçe ret kararını veren yargı yeri sıfatıyla Danıştay’da yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. Aynı Kanun’un 15/5. maddesi hükmüne göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 10/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.