Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2830 E. , 2022/4510 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2830
Karar No:2022/4510
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Valiliği
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sakarya Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 28/02/2022 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca açık teklif usulü ile gerçekleştirilen “Hendek Devlet Hastanesi Ticari Kantin Alanı Kiralama İşi” ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihale ilanında, ihaleye katılabilmek için istenen belgeler arasında “4.13. İhale tarihi itibarı ile SGK borcunun bulunmadığına dair belge. (ihale tarihinde SGK daireleri veya Resmi İnternet Sitesinden alınabilir.)” ifadesine yer verildiği, davacının da Sosyal Güvenlik Kurumunun internet sitesinden borcunun olmadığına dair belgeyi alarak ihale başvurusuna eklediği, ancak belgede barkod numarasının bulunmadığı ve “Bu sayfa resmi belge değildir” ibaresinin bulunduğu, davalı idarenin bu belgeyi geçersiz olarak kabul ederek davacının teklifini değerlendirmeye almadığı, 2886 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca isteklilerde aranılan şartlar ve istenen belgelerin ihale şartnamelerinde gösterilmesinin zorunlu olmasına karşın somut olayda isteklilerde aranılan belgelerin ihale şartnamesinde gösterilmediği, SGK borcunun olmadığına dair belgenin istenmesi yönünde Kanunda da bir zorunluluk bulunmadığı, salt ihale ilanında belgenin istenmesinin şartnamedeki eksikliği gidermeyeceği, öte yandan, davacının yaptığı itiraz üzerine davalı idare tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına “davacının ihale dosyasına sunduğu SGK borcunun olmadığına dair belgenin SGK’nın internet sitesinden alınıp alınmadığının ve SGK borcu yoktur belgesi yerine geçip geçmediği” hususunun sorulduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından yanıt olarak verilen … tarih ve … sayılı yazı ekinde davacının SGK borcunun olmadığına dair barkodlu belgenin sunulduğu, davalı idarece yazının tekrarlandığı, yanıt olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından verilen … tarih ve … sayılı yazıda davacının ihale dosyasına sunduğu belgenin Kurumun internet sitesinden alındığı, ancak borcu yoktur belgesi yerine geçebilmesi için barkodlu PDF dökümünün alınmasının gerektiğinin ifade edildiği, davacının SGK borcunun olmadığına dair belgeyi ihale ilanında belirtildiği üzere Kurumun resmi internet sitesinden aldığı hususunun sabit olduğu, Kurumun resmi internet sitesinden belgenin barkodlu veya barkodsuz alınabildiği, bu nedenle ihale ilanında bu hususun açıkça belirtilmediği ve yanılgıya düşürebilecek nitelikte olduğu, belgede “Bu sayfa resmi belge değildir” yazısının bulunmasının davacının yükümlülüğünü yerine getirmediği anlamına gelmediği ve ilandaki belirsizliğin olumsuz sonuçlarının davacıya yükletilemeyeceği, ayrıca davacının SGK borcunun bulunmadığının da dava dosyasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yazılarından sabit olduğu anlaşıldığından yapılan ihalenin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının sunmuş olduğu belgenin SGK borcu yoktur belgesi yerine geçip geçmediğinin Sakarya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’ne sorulduğu, gelen cevabi yazıda; borcu yoktur belgesi yerine geçebilmesi için kurumlarının internet sitesinden barkodlu PDF dökümünün alınması gerektiği ve “Resmi belge değildir.” ibaresi taşıyan belgenin ihaleye katılımda kullanılamayacağının bildirildiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı’nın Sosyal Sigortalar Kurumu Tarafından İşverenlere Borcu Yoktur Belgelerinin İnternet Ortamında Verilmesi (E-Borcu Yoktur Uygulaması) Hakkında Tebliğ’de yer alan düzenlemeler uyarınca da ihalelere katılırken sunulacak belgenin barkodlu olması gerektiğinin anlaşılacağı, altında “Resmi belge değildir.” ibaresi yer alan evrakın resmi bir iş olan ihalelerde kullanılamayacağının davacı tarafından öngörülmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.