Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2843 E. , 2022/3145 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2843
Karar No:2022/3145
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Şanlıurfa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Aboneler Daire Başkanlığı’nca … tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı “El Terminali ile Sayaç Endeksi Tespiti ve Fatura Basımı Hizmet Alımı” ihalesine ait ihale dokümanına yönelik olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 29/12/2021 tarih ve 2021/UH.II-2403 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; Dava konusu Kurul kararı, davacının birinci iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, davacı şirketin %40 olarak belirlenen iş deneyim belgesi oranını ihalenin ilanıyla birlikte öğrendiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54. ve 55. maddeleri ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6. ve 7. maddeleri uyarınca, söz konusu iddianın farkına varıldığı veya varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde ileri sürülmesinin gerektiği, buna göre davacı şirketin ihalenin ilan edildiği 15/10/2021 tarihini izleyen günden itibaren 10 gün içinde ve her durumda ihale gününden 3 iş günü öncesine kadar mezkur iddiasını ileri sürerek başvuruda bulunması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 16/11/2021 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararı, davacının (2-a) iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.3. maddesinde, istekliler tarafından teklifleri kapsamında TS 13230 (mobil tahakkuk hizmeti), TS 13228 (abonelerin su sayaçlarına ve ölçme sistemine hizmet veren), ISO 45001 (İş sağlığı ve güvenliği yönetim sistemi hizmeti) ve ISO 9001 (Kalite yönetim sistemi hizmeti) hizmet yeterlik belgesinin sunulmasının istenildiği, isteklilerce teklif dosyası içerisinde sunulması istenilen bu belgelerin iş ortaklıklarında ortaklardan biri tarafından sunulmasının yeterli olduğunun düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 4.3. maddesinde yer alan ifadenin İdari Şartname’nin 7.5.3. maddesinde de yer alan bahse konu belgelerin iş ortaklıklarında ortakların hepsi tarafından sunulması gerektiği anlamını taşımadığı, davacı şirketin söz konusu ifadenin anlam karışıklığına neden olduğu şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararı, davacının (2-b) iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, Teknik Şartname’nin 4.1. maddesi ile 4.3. maddesinde yer alan ifadelerin iş ortaklıklarında ortakların her birinin istenen iş deneyim tutarının en az %40’ını sağlaması gerektiği anlamını taşımadığı ve İdari Şartname’deki iş deneyim belgesi oranları ile Teknik Şartname düzenlemelerinin birbirine aykırı olmadığı, davacı şirketin söz konusu ifadenin anlam karışıklığına neden olduğu şeklindeki iddiasının gerçeği yansıtmadığı; ayrıca, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde de, iş ortaklığında pilot ortağın istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerektiğinin belirtildiği, buna göre dava konusu ihaleye ait İdari Şartname’deki düzenlemenin Yönetmelik düzenlemesi ile uyumlu olduğu anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararı, davacının (2-c) iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, İdari Şartname’de yer alan benzer iş tanımının ihale konusu işi de kapsayacak şekilde geniş olarak yapıldığı, ancak ihale konusu iş ile ilgisi olmayan işlerin de sayıldığı, buna mukabil Teknik Şartname’de benzer iş tanımına yer verilmediğinden benzer iş tanımı ile ilgili olarak Teknik Şartname ile İdari Şartname arasında uyumsuzluk bulunduğundan yahut birinde geniş şekilde diğerinde dar şekilde tanım yapıldığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, söz konusu hususun esasa etkili olmadığı ve davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusu üzerine, (2-c) nolu iddiasının esastan başvurunun reddine ilişkin bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararı, davacının üçüncü iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, ihale mevzuatında idarelerin çalıştırmayı öngördüğü personele vereceği maaş miktarını belirleyecek veya mezuniyetleri farklı personele farklı ücret verilmesini gerektirecek herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı ve personele verilecek maaş miktarlarını belirleme noktasında idarelerin takdir yetkileri bulunduğu anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı;
Dava konusu Kurul kararı, davacının dördüncü iddiasına ilişkin kısmı yönünden incelendiğinde, dokümanın ilk hâlinde Teknik Şartname’nin 5.4. maddesinde, “5.4.1.Toplam 19 araç olacaktır. Araçların 18 adet en az 2016 ve üzeri modele, 1 adet ise en az 2020 üzeri modele sahip olması gerekmektedir.” düzenlemesine yer verildiği, 12/11/2021 tarihli zeyilname ile, anılan düzenleme genişletilerek, 18 aracın dizel ve manuel olması, 2020 model tek aracın ise dizel ve otomatik olmasının öngörüldüğü, araçların asgari 1300 cc veya üzeri olacağının, yakıtın yükleniciye ait olacağının, Şanlıurfa ili sınırları içerisinde abone okuması yapılacağının belirtildiği, buna mukabil, zeyilnamede bahsi geçen bu ifadeye karşılık tabloda araç yılının 2016 olarak belirtildiği, hâl böyle iken, zeyilname sonrası EKAP üzerinden indirilebilen Teknik Şartname’nin zeyilname ile düzeltilen ilgili kısmındaki ifade ile tablo arasında mezkur çelişkinin bulunmadığı, söz konusu maddi hatanın yalnızca zeyilname içinde kaldığı, Teknik Şartname’de 2016 ve 2020 model araçlara ait bilgilerin uyumlu biçimde tablolaştırıldığı ve metne aktarıldığı, buna göre, 12/11/2021 tarihli zeyilnamede yer alan tablodaki maddi hatanın aynı tarihte değiştirilen Teknik Şartname’de olmadığı hususu dikkate alındığında, iddianın esasa etkili olmadığının anlaşıldığı;
Diğer taraftan, birim fiyat teklif cetvelinde ihaleye katılan isteklilerden sayaç okuma iş kalemine adet üzerinden teklif verilmesinin istenildiği, kullanılacak araçların kaç kilometre yol kat edeceğine yönelik bir belirleme yapılmamasının teklif oluşturulmasına engel olmadığı, Teknik Şartname’de işin yapılacağı ilçenin ve merkeze olan uzaklığının belirtildiği, buna göre isteklilerin giderlere yönelik bir maliyet çalışması yaparak tekliflerini birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim ve miktarlar üzerinden hazırlayabileceği;
Bu durumda, davacının dördüncü iddiası yönünden başvurunun reddine ilişkin bu kısımda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname’de iş deneyim belgesinin ortaklardan biri tarafından sunulması açık bir şekilde yeterli görülmüş iken Teknik Şartname’de bu düzenlemenin lafzından bariz şekilde uzaklaşılarak iş deneyim belgesinin iş ortaklarının tamamından istenildiği, salt iki metnin ilgili hükümlerinin lafzen değerlendirilmesi ile dahi çelişkinin ve ayrık düzenlemenin anlaşılacağı, saydamlık ile güvenilirlik ilkesinin zedelenmesine sebebiyet verildiği, İdari Şartname’de su, doğalgaz veya elektrik sayaçlarının okunması işinin ihale edileceği ifade edilmişken Teknik Şartname’de işin yalnızca su sayacı okunması işi olarak düzenlendiği, bu düzenlemelerin çelişki olduğu, yine ihale kapsamında kullanılacak araçların özelliklerine ilişkin Teknik Şartname’de araçların 18 adedinin en az 2016 model 1 adedinin ise en az 2020 model olmasının istenildiği, 12/11/2021 tarihli zeyilname ile 18 aracın dizel ve manuel olması, 2020 model aracın ise dizel ve otomatik olmasının istenildiği, ancak mevcut zeyilnamede araçların model yılının 2016 olarak gösterildiği, bu hususların çelişki oluşturduğu, yine ihale dokümanında, araçların kaç kilometre yol katedeceğine dair bir belirlemenin yer almamasının da istekliler tarafından teklif sunulmasını zorlaştırdığı, ihale bakımından saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik ilkelerinin gerçekleştiğinden ve hukukî belirlilik, öngörülebilirlik ve hukukî güvenlik ilkelerinin sağlandığından bahsedilmesinin mümkün olmadığı, somut olayla birebir örtüşen emsal Kurul kararının bulunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının itirazen şikâyet başvurusuna konu iddialarının geçerli olmadığı, davanın reddi yolundaki Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca davacının sunduğu emsal Kurul kararının Mahkeme kararı üzerine alındığı, ancak Mahkeme kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce bozulması üzerine anılan Kurul kararının iptaline karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.