Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2937 E. , 2022/3224 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2937
Karar No:2022/3224
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2. … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan … hissesi hazineye ait … AVM ve Kültür Merkezi’nde bulunan 108 adet bağımsız bölümün satışına dair ihalenin, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 31. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı işlem ile Ankara Valiliği Başkent Milli Emlak Daire Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; 677 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’ye ekli 6 sayılı liste ile “Kültür Değerlerimizi Yaşatma ve Eğitime Hizmet Derneği’nin” kapatılarak malvarlığının Hazineye intikal ettiği, %99,99 hissesi kapatılan bu derneğe, %0,01 hissesi …’a ait olan … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesinde bulunan … ada, … parsel numaralı taşınmaz üzerinde 182 bağımsız bölüm bulunan yapının cami ve alışveriş merkezi (avm) binası olarak inşa edildiği, 182 adet bağımsız bölümden 6 adedinin ana taşınmazın diğer hissedarı adına tescil edildiği, 65 adet bağımsız bölümün muhtelif tarihlerde satışının yapıldığı ve … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. uhdesinde 111 adet bağımsız bölümün bulunduğu, şirketin, kapatılan derneğin malvarlığına dahil edilmesi gerektiği değerlendirilerek 670 sayılı KHK’nın 5/3 maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilmesinin Ticaret Bakanlığı’ndan talep edildiği, 14/05/2019 tarih ve 9828 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nde terkin kararının ilan edildiği;
Ankara ili, Sincan ilçesi, … Mahallesi’nde bulunan … ada, … parsel numaralı ve 6.652,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde cami ve avm binası olarak inşa edilen kompleks yapıdaki 1/10.000 hissesi tedbirli olmak üzere tamamı Hazine adına tescil edilen 108 adet bağımsız bölümün 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre toplu ihale edilmesinin, satılamaması halinde ise her bir bağımsız bölümün raporda belirtilen bedeller üzerinden ayrı ayrı satışa çıkarılmasının Bakanlık Makamı’nın … tarih ve … sayılı Olur’u ile uygun görüldüğü, bunun üzerine 2886 sayılı Kanun’a göre 108 adet bağımsız bölümün satış ihalesinin yapıldığı ve ihaleye 6 tüzel kişinin katıldığı, en yüksek bedelin davacı şirket tarafından verildiği, ihalenin ita amiri tarafından onaylanması aşamasında yapılan değerlendirmede; 677 sayılı KHK ile derneğin kapatıldığı, ancak anılan derneğin %99,99 hissesi bulunan şirket hakkında herhangi bir kapatma ya da el koyma kararının bulunmadığı, Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı yazısında anılan şirketin kapatılan kurum ve kuruluşlar arasında bulunmadığı, bu nedenle şirket hakkında işlem yapılmasının mümkün olmadığı, ancak şirkete ait taşınmazlarla ilgili olarak derneğin hissesi ile sınırlı olmak üzere dernek hakkında değerlendirme yapılabileceği, şirket hakkında kapatma kararı bulunmaması nedeniyle 670 sayılı KHK’nın 5/3. maddesi kapsamında ticaret sicilinden terkin edilme imkânının bulunmadığı, anılan madde kapsamında devir ve tasfiye yetkisinin kapatma kararı bulunan dernek ile sınırlı olduğu, şirkete ilişkin 670 sayılı KHK’nın 5. maddesi kapsamında tasfiye yetkisinin bulunmadığı belirtilerek, ihalenin onaylanmamasına karar verildiği; bu durumda, ihalenin onaylanması aşamasında ihale konusu taşınmazların Hazine adına tescilinin mümkün olamayacağı hususu dikkate alınarak, 2886 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle itâ âmirine ihaleyi onaylayıp onaylamama konusunda verilen takdir yetkisinin onaylamama yolunda kullanılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihalenin iptaline ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, ihaleye en uygun teklifi verildiği, yapılan ihalenin hiçbir aşamasında hukuka aykırılığın söz konusu olmadığı, bu nedenle yapılan satış ihalesinin ita amiri tarafından onaylanması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile fazladan yatırılan …TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.