Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2987 E. , 2022/3266 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2987
Karar No:2022/3266
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İhracat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kamu İhale Kurulu (Kurul) tarafından … tarihinde yayımlanan 2… sayılı kararda belirtilen “2018/11818 Sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Çerçevesinde Özel Tüketim Vergisindeki Değişikliklere Bağlı Fiyat Farkı Uygulaması” çerçevesinde fiyat farklarından kesinti yapılmayarak 4.030.717,08-TL fazla ödeme yapıldığından bahisle söz konusu tutarın davacının idarede bulunan alacaklarından mahsup edilmek suretiyle tahsil edileceğine ilişkin Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Mali Hizmetler Dairesi Başkanlığı’nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işlemin … tarih ve … sayılı Kurul kararına istinaden tesis edildiği, söz konusu Kurul kararının iptali ve yürütmesinin durdurulması istemiyle dava dışı bir şirket tarafından ilk derece mahkemesi sıfatıyla Danıştay’da açılan davada, söz konusu düzenleyici işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Danıştay Onüçüncü Daire’nin 11/09/2019 tarih ve E:2019/2394 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, davalı idare ile davacı şirket arasında imzalanan 01/06/2018 tarihli “Araç ve İş Makinesi Kiralama Hizmet Alımı” sözleşmesinin 14.2. maddesinde, bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacağı kuralına yer verildiği, bu hâliyle davalı idare tarafından … tarih ve … sayılı Kurul kararı uyarınca fiyat farkı hesabı yapılmak suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Öte yandan, davacı şirket tarafından her ne kadar düzenleyici Kurul kararının geçmişe yönelik uygulanmak istenildiği, Kamu İhale Kurumu’nun sözleşmeler düzenlendikten sonra sözleşmelerin yürürlüğünde değişiklik yapmaya yönelik bir yetkisinin olmadığı ileri sürülmüş ise de; Kurul kararının, anılan 14/05/2018 tarihli ve 2018/11818 sayılı Bakanlar Kurulu kararının nasıl uygulanacağına ilişkin açıklayıcı nitelikte bir düzenleme olduğu, Bakanlar Kurulu kararının uygulandığı dönem için geçerli olduğu belirtildiğinden, bu durumun geriye yürümezlik ilkesinin ihlâli niteliğinde yorumlanamayacağı; geçmişe yürümenin ise, yeni getirilen düzenlemenin eski kural döneminde tamamlanmış ve hukukî sonuçlarını doğurmuş hukuksal durum, ilişki ve olaylara uygulanması durumunda söz konusu olacağı açık olduğundan, Kurul kararının uygulanmasına yönelik dava konusu işlem ile söz konusu ilkenin de ihlâl edilmediği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dokümanında ilan edilen sözleşme taslağı ile alakalı herhangi bir değişikliğin bulunmadığı, anılan Bakanlar Kurulu kararının ihale dokümanı ilanından sonra alındığı, ancak davalı idare tarafından dokümanda ilan edilen sözleşme taslağında herhangi bir değişiklik yapılmadığı ve zeyilname yayımlanmadığı, sözleşmelerde yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra düzenleyici işlemlerle değişiklik yapılamayacağı, düzenleyici Kurul kararının geçmişe yönelik uygulanmak istenildiği, Kurul’un sözleşmeler düzenlendikten sonra sözleşmelerin yürürlüğünde değişiklik yapmaya yönelik bir yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 22/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.